Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-786/2017;) ~ М-773/2017 2-786/2017 М-773/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 19 июня 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим.23.08.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным приложенным пакетом документов по факту ДТП от 22.08.2017 г., в котором заявитель был признан потерпевшем. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и присвоила убытку № 15692007. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 86 100 рублей на банковские реквизиты страхователя, о чем свидетельствует платежное поручение № 000065 от 06.09.2017 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП П. с целью надлежащего осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.Согласно заключению № 473-2017 от 31.08.2017 г., сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 158 300 рублей. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно заключения № 473-2017 от 31.08.2017 г., величина УТС составляет 60 450 рублей.01.10.2017 г. с целью урегулирования спора и руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес ответчика была направлена досудебная претензияс приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией и описью об отправке от 01.10.2017 г.09.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 17720,39 рублей, что подтверждается платёжным поручением №000326 от 09.10.2017 г. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 158300+ 60450 – 86100 – 17721 = 114929 рублей.

Так же истцом были понесены следующие расходы:на оплату экспертного заключения № 473-2017 от 31.08.2017 г.в размере 8000 рублей, на отправку претензии в размере 250 рублей

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пункта 55. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли 12.09.2017 г., то с13.09.2017 г.подлежит к начислению неустойка, согласно расчета:

- период просрочки с13.09.2017 г. по 09.10.2017 г. =26 (дней);

- недоплаченная сумма страхового возмещения132650рублей;

- размер неустойки (пени) за 1 день =1% от суммы 132 650рублей = 1 326рублей;

- размер неустойки (пени) за 47 дней =1 326х 26 =34476рублей.

Период просрочки с10.10.2017 г. по 31.10.2017 г. =21 (день).Недоплаченная сумма страхового возмещения114 929рублей.Размер неустойки (пени) за 1 день =1% от суммы 114 929рублей = 1 149рублей.Размер неустойки (пени) за 47 дней =1 149х 21 =24129рублей

Общий размер неустойки за период просрочки с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет: 34476 + 24129 = 58605 рублей.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункта 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пункта 53, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 ЗаконаРФ "О защитеправ потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который он оценивает в 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114 929рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г.в размере 58605рублей.

Взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с 01.11.2017 г. производить из расчёта 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 114 929 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341395рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- на экспертное заключение 8 000 рублей;

- на отправку претензии в размере 250 рублей,

- на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании исковые требования уточнены согласно экспертизы истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118150,89 рублей, определенную с учетом судебной экспертизы, взыскать неустойку за период с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г.в размере 58605рублей, взыскать неустойку с 01.11.2017 г. из расчёта 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 114 929 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341395рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, взыскатьморальный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на экспертное заключение 8 000 рублей, на отправку претензии в размере 250 рублей, на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, суд по ходатайству представителя истица слушал дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика сведений об уважительности неявки не представлено.

От представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований из которых следует, что исковые требования не признаются,так как страховая компания полностью исполнила свои обязательства. 23 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 24 августа 2017 года Страховщиком был организован осмотр ТС истца ******* ******* регион, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. При этом, в акте имеется особое мнение, согласно которому у истец указывает о скрытых повреждениях ходовой части автомобиля. 06 сентября 2017 года в установленные законом сроки, Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 86 100 руб. на основании заключения о результатах экспертного исследования, (что подтверждается, платежным поручением № 000065 от 06.09.2017 г.). Расчет суммы страхового заключения был произведен на основании заключения о результатах экспертного исследования заключения ООО НСЭУ «Профэкс» № 15692007 (ПР-346/08/17) от 25.08.2017 года.Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с ******* 200 г/н ******* регион, согласно заключения выполненного ИП П. ******* от 31.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 158 300 рублей, УТС - 60 450 рублей. 01 октября 2017годаот Истца поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы, согласно которой Истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 132 650 руб. 09 октября 2017 годав установленные законом сроки, ответчиком произведена доплатасуммы страхового возмещения истцу в размере 17 720,39 рублей, что подтверждается платежным поручением ******* от 09.10.2017 года.Письмом от 09.10.2017 Истцу было сообщено, что при рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ******* от 04.09.2017г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.В результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как передний бампер, ступица переднего правого колеса, фара противотуманная правая и другие, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий.В представленном истцом заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого верхнего, без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 720,39 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика. За иные повреждения указанные в представленной истцом экспертизе, страховая компания вынуждена отказать. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовала в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 Ж0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства и произвела выплату в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в общем размере 103 820,39 руб.ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с произведенными расчетами, содержащимися в представленном Истцом независимом экспертном заключениии заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было судом удовлетворено. Что касается взыскания штрафа, то штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера.При этом, согласно п. 7 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа и неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 незаконным и необоснованным на следующих основаниях. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Между тем, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Моральный вред истцу причинен не был, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве расходов Истца по оплате услуг оценщика.

Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей за оплату услуг оценщика явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3000 до 5000 рублей.

Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей, в г. Ростове-на-Дону - 4850-5650 рублей.

Так же в исковом заявлении Истец требует взыскать денежные средства в размере 250 рублей в качестве расходов истца за оплату почтового отправления.

При этом, необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного искового заявления о взыскании неустойки.

Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме этого, ответчик просит суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ согласно которым, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

После проведения экспертизы по требованию ответчика и с постановкой вопросов предложенных ответчиком, которая ответчиком не была оплачена, ответчиком перед рассмотрением дела по существу вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, о вызове и эксперта, которое обосновано не согласием с проведенной экспертизой, указанное ходатайство с учетом мнения представителя истца было отклонено.

Судом исследованы: возражения относительно исковых требований, направленные материалы выплатного дела, заключение проведенной экспертизы, копия акта приёма-передачи документов от 23.08.2017 г., копия справки о ДТП, материал по факту ДТП судом обозревался в подлиннике, копия определения по делу, копия платёжного поручения ******* от 06.09.2017 г., копия заключения 473-2017 от 31.08.2017 г.с квитанцией об оплате, копия претензии от 29.09.2017 г., копия описи и квитанции об отправкедосудебной претензии от 01.10.2017 г., копия платёжного поручения ******* от 09.10.2017 г., копия полиса ОСАГО истца, копия водительского удостоверения, квитанции, договор об оказании юридической помощи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичномуудовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.08.17 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в котором он признан потерпевшим. 23.08.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным приложенным пакетом документов по факту ДТП от 22.08.2017 г.

В установленный срок ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 86 100 рублей на банковские реквизиты страхователя.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП П. с целью надлежащего осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.Согласно заключению ******* от 31.08.2017 г., сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 158 300 рублей, величина УТС составляет 60 450 рублей.01.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензияс приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 17720,39 рублей.

В судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования в соответствие с экспертным заключением *******, которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 161521 руб. 89 коп. и недоплаченная сумма страхового возмещения составила161521,89+ 60450 – 86100 – 17721 = 118150,89 рублей.

В окончательном виде, исковые требования были сформулированы представителем истцовой стороной следующим образом. Истцовая сторона просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118150,89 рублей, определенную с учетом судебной экспертизы, взыскать неустойку за период с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г.в размере 58605рублей, взыскать неустойку с 01.11.2017 г. из расчёта 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 114 929 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341395рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, взыскатьморальный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на экспертное заключение 8 000 рублей, на отправку претензии в размере 250 рублей, на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п.13-14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение независимой экспертизы ответчик не организовывал.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 118150 руб. 89 коп. Эта сумма рассчитана из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 161521 руб. 89 коп., определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, сомневавшегося в стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ******* от 31.08.2017 г. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 450 рублей (по заключению ******* от 31.08.2017 г.), которую ответчик не оспаривал, так как первоначально ходатайствуя о назначении экспертизы, указанную величину под сомнение не поставил.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г.в размере 58605рублей, подлежит удовлетворению частично.

Неустойка, действительно должна начисляться с 13.09.2017 г. Однако, период просрочки с13.09.2017 г. по 09.10.2017 г. составляет не 26 дней, а 27 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 118150,89 руб., а не 132650руб. Следовательно, размер неустойки составит:

(118150,89 руб. х 1%) х 27 дн. = 31900,74 руб.

Период просрочки с10.10.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет не 21 день, а 22 дня. Недоплаченная сумма страхового возмещения (118150 руб. 89 коп..-17721 руб.) = 100429, 89 руб. Неустойка составит:

(100429, 89 руб. х 1%) х 22дн. = 22094,57 руб.

Общий размер неустойки за период с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г. составит: 31900,74 руб. + 22094,57 руб. = 53995,31 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункта 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойкис 01.11.2017 г. из расчёта 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 114 929 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341395рублей, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойкус 01.11.2017 г. из расчёта 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 118150 руб. 89 коп.за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341395рублей.

Ходатайство ответчика о применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит отклонению, так как оно возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а доказательств наличия указанных обстоятельств, ответчик не представил.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Недоплаченной сумма страхового возмещения составляет 118150 руб. 89 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 118150 руб. 89 коп.х 50% = 59075 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Неправомерным уклонением в выплате страховой суммы в полном объеме, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчикадокументально подтвержденные расходы, понесенные истцом заэкспертное заключение в размере 8 000 рублей и на отправку претензии в размере 250 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, что будет соответствовать разумности.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 118150 руб. 89 коп.+ 53995 руб. 31 коп. + 59075 руб. 44 коп. + 1000 руб. + 8000 руб. + 250 руб. + 18000 руб. = 258471 руб. 64 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы на производство экспертизы в размере 24000 руб. в пользу ООО «ДонЭкспертСервис». Суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.

С ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 4942 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 258471 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 118150 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, с 01.11.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341395рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» 24000 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 4942 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья