Решение № 2-3970/2017 2-3970/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3970/2017

Дело № 2-3970/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1., ФИО1., и ФИО1. указали, что 22.11.2007г. они получили свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***. Дом *** разделен на 4 квартиры. Собственниками квартиры 1 являются ответчики, квартиры 3 - ФИО4, квартиры 4 - ФИО5 Решением суда от 27.09.2016г. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1821 кв.м., расположенный по адресу *** в долях, соответствующих площадям жилых помещений. Ответчиками в 2000 г. на земельном участке было осуществлено возведение пристройки к дому на дороге истцов к выходу. Строительство было осуществлено ответчиками без согласия истцов и без получения необходимых на то разрешений. Данная постройка нарушает права истцов, так как они не могут нормально выйти из дома, им приходится проходить по не обустроенной дороге; с крыши пристройки зимой на данную дорогу падает снег, что представляет опасность для жизни и здоровья. С учетом изложенного ФИО1., ФИО1 и ФИО1 просят суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1821 кв.м., по адресу ***.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО6, и их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Истцы суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу ***, состоит из четырех квартир. При этом квартиры ответчиков и ФИО4 расположены ближе к улице, а квартира истцов и квартира ФИО5 находятся за ними. Всегда у лиц, проживавших в квартирах, расположенных во внутреннем дворе дома была возможность прохода и проезда к своим квартирам. В 2007 г. ответчики возвели к своей квартире пристройку. При этом каких-либо общих собраний по разрешению осуществления пристройки не проводили. Вместе с тем ответчики у истцов устно испросили согласия на возведение пристройки. Они дали устное согласие. Но после того, как ответчики построили эту пристройку, у истцов остался лишь проход к своей квартире со стороны улицы ***. Остальную часть двора от парадной калитки до дома, за исключением пешеходной дорожки, ответчики заняли огородом. В связи с чем проезд автомобиля со стороны улицы к квартире истцов стал невозможным. Из-за чего в случае завоза в квартиру истцов мебели, иных крупногабаритных предметов, а также заказа услуг ассенизаторской машины им приходится пользоваться заезжать с тыльной стороны, что возможно только после сбора урожая осенью, а в зимний период времени им приходится расчищать проезд от снега. Кроме того, в случае пожара к дому невозможен проезд автомобиля. В последнее время ответчики стали препятствовать и проходу через калитку, предлагая истцам выходить со двора через межуличный проезд. На крыше пристройки ответчиков отсутствует водоотвод, в связи с чем при таянии снега на пешеходной дорожке образуется наледь, которую они не убирают, что представляет опасность для жизни и здоровья людей. В случае представления ответчиками им проезда через двор они не настаивали бы на сносе этой пристройки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений указали, что поскольку стороны проживают в многоквартирном доме, такие вопросы, как возведение пристройки решаются только общим собранием жильцов. Имеющийся в деле протокол общего собрания свидетельствует о том, что кворум был соблюден - свыше 50% собственников квартир присутствовало на общем собрании, проведенном 20.07.2007 г. Решением собрания было разрешено возведение постройки. Истцы не присутствовали на собрании, но устно разрешили производство пристройки. В связи с чем ответчиками и истцами был фактически определен порядок пользования земельным участком, согласно которого истцам отвели большую часть огорода. Пристройка была возведена в 2007 г., но не введена в эксплуатацию. После признания за всеми собственниками квартир права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, ответчики стали собирать документы для легализации пристройки. В настоящее время этот процесс находится в стадии завершения. Проход истцам через калитку на улицу никто не запрещал. В настоящее время ФИО2 осуществляются действия по обустройству на крыше пристройки снегозадержателей и водостока, как то указано в заключении экспертов, предоставленном истцами в материалы дела.

Третье лицо ФИО14 изначально в судебном заседании суду пояснила, что ей неизвестно о том, что в 2007г. было общее собрание жильцов, она в нем не участвовала. В протоколе общего собрания стоит не ее подпись. Согласия на возведение самовольной пристройки ответчики у нее не спрашивали.

Впоследствии она и третьи лица ФИО12, ФИО4 в судебном заседании подтвердили как факт проведения общего собрания, так и подписи в протоколе общего собрания. Все третьи лица, а также стороны суду пояснили, что земельный участок в натуре между ними не разделен. Кроме того, третьи лица пояснили, что между ними споров по поводу возможности въезда семьи ФИО9 во двор мимо квартиры ФИО4 не возникает. Они понимают, что въезд во двор для жителей квартир, находящихся в тыльной стороне дома, необходим, особенно в зимний период, т.к. межуличные проезды не очищаются дорожными службами от снега, а самому собственнику квартиры это сделать накладно.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11 являются собственниками квартиры по адресу *** - по 1/4 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2007г.

Собственниками квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме по адресу *** являются ФИО1, ФИО1, ФИО1 в равных долях - по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2015г.

Собственником квартиры № 3 в многоквартирном жилом доме по адресу *** является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2015г.

Собственниками квартиры № 4 являются ФИО12, ФИО13, ФИО14 в равных долях - по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска № 2-4851/16 от 27.09.2016г. постановлено: «признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1821 кв.м., расположенный по адресу ***, за ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в долях, соответствующих площадям принадлежащих им жилых помещений».

Ответчиками в обоснование возражений представлен протокол внеочередного общего собрания жильцов дома по адресу *** от 20.07.2007г., проведенного в форме общего голосования, согласно которому ФИО4, ФИО12, ФИО14 дали согласие на разрешение пристройки к квартире № 1 и на оформление права собственности при условии того, что пристройка должна находиться в существующих границах участка, прилегающего к квартире № 1; должна соответствовать всем необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам; собственники квартиры № 1 при увеличении жилой площади квартиры, не претендуют на увеличение размера своего земельного участка.

Суду представлены фотоснимки пристройки, возведенной ответчиками, а также двора дома. Из которых следует, что действительно к квартире истцов можно попасть с улицы Захаренко лишь по неширокой дорожке, пройдя мимо возведенной пристройки.

В соответствии с ответом заместителя начальника территориального отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы в результате визуального осмотра установлено, что к жилому дому по адресу *** имеется подъезд пожарной техники в случае пожара.

Согласно экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы № 1з/648 от 09.10.2017г., при обследование строения кв. № 1 и кв. № 2, расположенные по адресу ***, выявлено, что произведена пристройка к квартире № 1 - одноэтажное, кирпичное строение. Крыша строения пристройки к квартире № 1 односкатная с уклоном кровли более 10%. Уклон кровли пристройки к квартире № 1 направлен в сторону прохода в квартиру № 2 со стороны улицы. На крыше пристройки к квартире № 1 не организована система водостока, с выносом карниза менее 0,5 м., с уклоном кровли на проход из квартиры № 2 и не предусмотрен козырек над проходом, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 3.24 СНиП 31-06-2009 и п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». На крыше пристройки к квартире № 1 отсутствует снегозадерживающее устройство с уклоном кровли на проход из квартиры № 2, что недопустимо и небезопасно при передвижении вдоль строения пристройки под карнизом крыши квартиры № 1 и не соответствует требованиям п. СП 17.13330.2011 «Кровли» и п. 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Так как карниз крыши пристройки к квартире № 1 находится со стороны прохода к квартире № 2, возникает риск получения травм при передвижении под карнизом крыши пристройки в зимнее время при сходе снега и наледи, а так же при обледенении дорожки прохода в весенний период, что является нарушением п. 8.1 СП 54.13330.2011. Для соблюдения требований СП 54.13330.2011 необходимо установить снегозадерживающее устройство на скате кровли, организовать систему водостока на карнизе крыши пристройки к квартире № 1 или организовать навес над проходом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцами не доказано, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса пристроя ответчиков, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение эксперта, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Учитывая, что возведенный ответчиками пристрой не соответствует строительным нормам и правилам, однако в результате его возведения права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанного строения, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о сносе пристроя.

Само по себе несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о его сносе по смыслу ст. 304 ГК РФ.

Как следует из пояснений истцов, нарушение их прав связано с тем, что конструкции кровли выполнены с нарушением строительных норм, противопожарных норм, что создает многие неудобства жильцам указанной квартиры.

Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным.

Не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов. Подтверждение в заключении эксперта факта нарушения строительных норм и правил несоразмерно требованию о сносе спорной пристройки, поскольку имеется иной способ устранения данного нарушения.

Суд полагает, что проведение ремонтных работ крыши пристроенного помещения позволяет устранить выявленные экспертом нарушения строительных норм.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что им принимаются меры по устранению нарушений строительных норм, установленных в заключении эксперта.

Согласно п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу *** Г-вы не давали разрешения на строительство пристроя, не является основанием для сноса пристроя, так как из материалов дела не следует, что в ходе реконструкции были присоединены помещения общего пользования, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца возведенной пристройкой, поскольку спорная пристройка (реконструкция) уже возведена, неполучение согласия сособственников многоквартирного дома на возведение спорной пристройки (реконструкции), само по себе, не является основанием для ее демонтажа (разбора, сноса).

Истцы, по сути, обосновывают свои требования о сносе пристройки нарушением их права на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности у всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Они не лишены права защитить свои земельные права путем заявления иных исковых требований.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки - пристройки к квартире по адресу ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированно решение изготовлено 01.11.2017 г.

Судья Шаленова М.А.