Решение № 2-665/2024 2-665/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-665/2024

Дело № 2-665/2024

УИД 66RS0025-01-2024-000648-61

Мотивированное
решение

составлено 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 16 июля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 121 900 руб. и судебные расходы в сумме 49 380 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <....>, гос. номер № ...., под его управлением и <....>, гос. номер № ...., под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № .... составляет 121 900 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО6 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 86, 95), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.91, 97).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ФИО5 не возражал и суду пояснил, что с 2014 года являлся собственником автомобиля <....>, гос. номер № ..... В связи с полученной травмой длительное время автомобилем он не пользовался и в октябре 2023 года продал его ФИО5 Автомобиль был продан за 85 000 руб., но ФИО5 смог заплатить ему только 35 000 руб., поэтому договор купли-продажи сразу составлять они не стали, а собирались его составить после передачи ему ФИО5 всей суммы за машину. Автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации он передал ФИО5, автомобиль был исправлен, мог использоваться по назначению. Он не помнит – был ли по состоянию на октябрь 2023 года на автомобиль действующий полис ОСАГО, поскольку последний раз машину он страховал осенью 2022 года, ФИО5 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис никогда не включал. В декабре 2023 года он узнал о том, что ФИО5 на его автомобиле попал в ДТП. Сразу после этого он обратился в РЭО ГИБДД, чтобы снять машину с учета, но в РЭО ему сказали оформлять снятие через Госуслуги, чего он сделать не сумел. ФИО5 за машину с ним так и не рассчитался, договор купли-продажи между ними составлен не был. Поскольку на дату ДТП он не являлся владельцем автомобиля, в ДТП не виновен, возмещать ущерб истцу должен ФИО5

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что д.м.г. в 12.00 час. около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <....>, гос. рег. знак № ...., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <....>, гос. рег. знак № ...., под управлением водителя ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе рапорты, сведения о лицах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схему места ДТП, объяснения обоих водителей (л.д.62-67).

Согласно объяснений водителя ФИО4, д.м.г. он на своем автомобиле Шевроле двигался по <адрес> он проезжал мимо <адрес>, от него задним ходом выезжал автомобиль <....>, который допустил наезд в переднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснений водителя ФИО5, когда д.м.г. он на автомобиле <....> задним ходом выезжал на дорогу от <адрес>, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не заметил.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от д.м.г. водитель ФИО5 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за выезд в 12.00 час. д.м.г. с прилегающей территории у <адрес> и не предоставление преимущества транспортному средству привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.68).

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца ФИО4, произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Принадлежность автомобиля <....>, гос. рег. знак № ...., истцу ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.76), свидетельством о регистрации (л.д.10).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <....>, гос. рег. знак № ...., в РЭО ГИБДД с д.м.г. числится ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, он, являясь собственником автомобиля <....>, гос. рег. знак № ...., в октябре 2023 года передал полномочия по его владению причинителю вреда ФИО5, который в рамках настоящего дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не отрицал, в ходе дачи объяснений инспектору ДПС по существу ДТП называл автомашину личной, своей.

Таким образом, суд признает, что факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника сам по себе достаточен для признания водителя ФИО5 законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба истцу даже при отсутствии заключенного в письменном виде договора купли-продажи транспортного средства и без выполнения обязательных требований к страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, с октября 2023 года не являющегося владельцем источника повышенной опасности, у суда не имеется. Транспортное средство во владение и пользование ФИО5 передано собственником ФИО3 на законном основании, противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, которые описаны в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП (л.д.64), заключении эксперта (л.д.14-45).

Согласно заключению № .... от д.м.г., составленному экспертом-техником ООО «Урал-Оценка» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <....>, гос. рег. знак № ...., без учета износа составляет 121 900 руб. 00 коп. (л.д.14-45).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на тщательном осмотре транспортного средства. О том, что перечисленные повреждения действительно имели место, свидетельствуют фотоснимки, сделанные при осмотре.

Как видно из отчета, он составлен на основании действующих нормативных актов, является подробными и мотивированными. Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком данные результаты заключения не оспорены, возражений против определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.

Поскольку ответчиком ФИО5 риск своей гражданской ответственности на период дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него, оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежная сумма в размере 121 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 690 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается подлинными платежными документами (л.д. 6, 7, 8, 13, 46, 48, 50), оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом, также представлен истцом в материалы дела (л.д.49).

Суд считает заявленные истцом к взысканию расходы на представителя разумными, при этом исходит из сложности дела, качества и объема оказанных юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 14.12.2023 (л.д.47), и считает возможным присудить истцу расходы на представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (№ ....) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 552 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб. 00 коп., итого денежные средства в сумме 171 280 (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Адамова