Апелляционное определение № 33-6422/2026 от 5 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6422/2026УИД: 78RS0020-01-2023-006720-30

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 06 февраля 2026 года частную жалобу <...>

на определение Пушкинского районного суда <адрес> от 15 декабря 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу № 2-1874/2024 по иску <...> о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года исковые требования <...>. удовлетворены частично. Определён следующий порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в пользование <...>. передана комната 17,9 кв.м., в пользование <...> - комната 18,07 кв.м., <...>. выселен из комнаты площадью 17,9 кв.м. расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>. На <...> возложена обязанность не чинить <...> препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...> На <...>. возложена обязанность передать <...>А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>. С <...>. взысканы денежные средства в размере 390 000,00 руб. С <...>.Н. в пользу <...>.А. взысканы денежные средства в размере 15 000,00 руб. в месяц, начиная с <дата> по день фактического возврата жилого помещения - комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2024 оставлено без изменения.

<дата><...>. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Пушкинского районного суда <адрес><...> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с выводами суда, <...>. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовано его материальное положение, невозможность вывоза мебели, а также возможность хранения всех вещей в одной комнате.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу 27.05.2025 решению Пушкинского районного суда <адрес> по делу № 2-1874/2024 <...> выселен по иску <...> из комнаты площадью 17,9 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> в связи с окончанием договора аренды от <дата>. При этом в выселении из квартиры <...> А.Н. со снятием с регистрационного учета суд отказал, учитывая, что он является членом семьи (сыном) <...>П., которая является собственником второй комнаты, площадью 18,07 кв.м. и требований об его выселений не заявила. Из материалов дела следует, что <...>. ухаживает за матерью.

Решением суда на <...>.Н. возложена обязанность не чинить препятствий <...>. препятствий в пользовании жилым помещением и обязанность по передаче ключей. Также с <...> взыскано 390 000,00 руб. - сумма не возмещенной арендной платы.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения, <...> ссылался на отсутствие у него жилья и невозможности обеспечить себя жилой площадью в виду тяжелого материального положения.

Судом исследованы сведения об имущественном состоянии <...>.Н. и установлено, что денежные средства на его счетах отсутствуют, с 01.01.2017 находится в периоде за лицом, достигшим возраста 80 лет, он является инвалидом второй группы бессрочно, <...>П. получает суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 35 862,70 руб., также получает 4 164,04 руб. как ежемесячную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации и 4 164,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии у него жилья опровергаются решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1874/2024, согласно которому в иске <...> о признании <...> утратившим право пользования спорной квартирой отказано. Наличие у <...> пенсии не свидетельствует об отсутствии у него дохода, позволяющего исполнить решение суда в установленном законом порядке. При этом, заявителем не указано о том, какие обстоятельства изменяться к 01 марта 2029 года, что позволит ему исполнить решение суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного определения.

Указание на то, что суд не извещал <...>. о дате и времени заседания подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Таким образом, на суд не возлагается обязанность по извещению сторон о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,3323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: