Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-1259/2026

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-217/2026

УИД 43RS0017-01-2025-005820-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО15 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2026 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО16.:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО17 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 242892 руб.; расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 8554,40 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине ФИО19, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО20 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> ФИО21 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, <дата>, <дата> произведены осмотры ТС, составлены акты. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229300 руб., с учетом износа – 180000 руб. <дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО22 <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО23 выплату страхового возмещения в размере 229300 руб. <дата> истец по электронной почте направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, выплатить страховое возмещение, неустойку, представив экспертное заключение ИП ФИО24 <дата> страховщик выплатил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб., <дата> выплатил неустойку в размере 61958 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО25 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 468200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата> В связи с изложенным ФИО26 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 242892 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО27., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Стороной ответчика представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции им оценку не дал. Фактические последствия нарушения обязательств (расходы на аренду или замену транспорта, утраченный доход и т.п.) судом не были установлены. Совокупное взыскание утратило компенсационный характер и приобрело обогатительный, что противоречит целям института неустойки, в результате чего баланс интересов сторон не был достигнут.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО28, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО29 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП у ФИО30 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ФИО31 в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО32 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА.

<дата> и <дата> проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлены акты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 229300 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу по почте направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которое ФИО33 не было получено, и с <дата> находилось на хранении в почтовом отделении.

<дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 229300 руб. (до истечения срока действия направления на ремонт на СТОА).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение <данные изъяты> от <дата>.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований<дата> выплачены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб., <дата> осуществлена выплата неустойки в размере 61958 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО34 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 468200 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> №, составленному в результате проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 227500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Кировской области по Методике Минюста – 697500 руб. При принятии решения о взыскании убытков финансовый уполномоченный исходил из того, что до истечения срока действия выданного направления на ремонт на СТОА страховщик в одностороннем порядке необоснованно изменил натуральную форму возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 229300 руб. <дата>, то есть исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного <дата>

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО35 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 242892 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата выплаты убытков) за 134 дня просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 227500 руб., что составило 304850 руб. За вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 61958 руб. размер неустойки к взысканию составил 242892 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную заключением <данные изъяты> от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в сумме 227500 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Доводы СПАО «Ингосстрах», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по соблюдению досудебного порядка в общей сумме 6000 руб., подтвержденные документально. Данные расходы правомерно взысканы в пользу истца с ответчика, так как являлись необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, установленного законодательством.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде в размере 35000 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35000 руб.

О завышении, чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов ответчик в апелляционной жалобе доводов не приводил, доказательств тому не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8554,40 руб.

В целом жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. По ее доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО36 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.