Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-1639/2016;)~М-1372/2016 2-1639/2016 М-1372/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2 – 1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с заявлением к ФИО3(далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что 19 декабря 2015 года около 10 часов 05 минут на автодороге Альметьевск-Муслюмово на территории Сармановского района РТ произошло столкновение автомобиля «Nissan Almera», имеющего регистрационный знак №, под управлением супруга истца ФИО4 и автомобиля «Skoda Octavia», имеющего регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобиль «Nissan Almera» получил механические повреждения и истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный ущерб. Постановлением от 19 декабря 2015 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району, ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его и решением Сармановского районного суда РТ от 28 января 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району было отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 15 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертных заключений ИП «ФИО5.» № 6029-05-16 от 08 мая 2016 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, имеющего регистрационный знак <***> рус, составил с учетом износа заменяемых деталей 412 466 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 500 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 427 966 руб. 75 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 надлежаще извещенные в суд не явились.

В силу ч.2,3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела в суде были извещены надлежащим образом, ими не представлены сведения о причинах неявки, разбирательство дела уже откладывалось, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать, имеется апелляционное определение Верховного суда РТ от 16.01.2017 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО СГ «АСКО» об определении степени вины и возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явился, направил в суд копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 16.01.2017 года на решение Тукаевского районного суда РТ от 26.10.2016 года по иску ФИО3 к ФИО4, ООО СГ «АСКО» об определении степени вины и возмещении ущерба, и копию вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда РТ от 26.10.2016 года.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Skoda Octavia», с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 19 декабря 2015 года ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Сармановского районного суда РТ от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 24.02.2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району было отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 15 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тукаевского районного суда РТ от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Страховая группа «АСКО» об определении степени вины и возмещении ущерба, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 140000 руб.; в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО СГ «АСКО» неустойки и финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных выше решений следует, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего пункт 11.1 ПДД РФ. Доводы ФИО4 о виновности в ДТП обоих водителей подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Порядок и основания возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Поскольку при подачи иска госпошлина вместо 7479 руб. 66 коп. была уплачена истцом в размере 300 руб., с ФИО2 подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7179 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 7179 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.