Решение № 12-364/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-364/2020

Дело № 12-364/2020

86RS0002-01-2020-004055-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком»ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29 апреля 2020 года в отношении ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 от 29апреля 2020 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за то, что 20 марта 2020 года в09 часов 20 минут на ул. Ленина в районе дома 12 «А» г. Нижневартовска водитель ФИО3 в нарушение п. 7.4 Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов в тахографе которого отсутствовала бумага, чем нарушил Приказ Минтранса от 13.02.2013 года №36.В ходе проверки было установлено, что транспортное средство эксплуатируется ПАО «Ростелеком, которое нарушило правила перевозки грузов, не выполнив возложенные на него обязанности, а именно допустило эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 предназначенным для перевозки грузов в тахографе которого отсутствовала бумага.

Защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указала, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он 30.03.2020 г. выехал на улицу Ленина, вывозил снег от здания, его остановил патруль ГИБДД и начал выяснять, почему он выехал на центральную улицу и попросили водительскую карточку, он ее отдал, в тахографе кончилась бумага, с собой у него было три запасных рулона, его позвали в патрульную машину ГИБДД подписать протокол, который был написан почерком, который он не смог прочитать, он попросил зачитать его вслух, его уверили, что все в порядке, о том, имеется ли у него запасная бумага, его никто не спрашивал.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина, лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Обязанность доказать ее возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 7.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, при неисправности (неисправной работе) тахогрофа запрещается эксплуатация транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года №273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

В силу Приложения №2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ от 13 февраля 2013 года N 36), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2) оснащаются тахографами.

Согласно подп. 4 п. 9 Приказа от 13 февраля 2013 года №36, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года в 09 часов 20 минут на ул. Ленина в районе дома 12 «А» г. Нижневартовска водитель ФИО3 в нарушение п. 7.4 Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов в тахографе которого отсутствовала бумага, чем нарушил Приказ Минтранса от 13.02.2013 года №36.В ходе проверки было установлено, что транспортное средство эксплуатируется ПАО «Ростелеком, которое нарушило правила перевозки грузов, не выполнив возложенные на него обязанности, а именно допустило эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 предназначенным для перевозки грузов в тахографе которого отсутствовала бумага.

Вместе с тем, в силу ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что о составлении протокола должен быть извещен именно законный представитель организации.

Существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела руководителя организации, не извещенного о месте и времени составления протокола (п.п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Согласно представленным материалам дела, извещение от 16 апреля 2020 года о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 20 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях вручено должностному лицу ФИО4, который не уполномочивался представлять интересы общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что место нахождения юридического лица ПАО «Ростелеком», <...>,, законным представителем и единоличным исполнительным органом является Президент ПАО «Ростелеком», адрес: <...>.

Вместе с тем, сведения подтверждающие направление извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» был составлен в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления прокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в материала дела собраны с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664,

В соответствии с п.132 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса.

То есть соответственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.1 КОАП РФ.

Защитнику разъясняются положения ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела (л.д.51), следует, что он допрошен в качестве свидетеля, на основании ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как свидетель предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу он является защитником юридического лица, поэтому ему перед опросом должны были разъяснить права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении он указан как законный представитель юридического лица. При этом в соответствии с ч.2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законный представитель – Генеральный директор ПАО «Ростелеком» не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление является незаконным.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности истек 20 мая 2020 года, возвратить дело на новое рассмотрение судья не может.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Ростелеком», ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №18810086190480277325 от 29апреля 2020 года о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко