Приговор № 1-234/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-234/2021

63RS0030-01-2021-001789-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «14» июля 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Вавилиной С.Ю.,

потерпевшего – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ...

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 января 2021 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне своей ...., где распивал спиртное с ранее знакомыми И. и Е., в ходе конфликта с последним, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Е., используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Е. в область брюшной полости, причинив потерпевшему Е., согласно заключению эксперта № 18-4 Э/387Т от 26.03.2021 года, рану в проекции мочевидного отростка грудины, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (2300 мл), относящуюся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом суду показал, что 28 января 2021 года он находился у себя дома. К нему в гости пришла знакомая И., с которой они дружат с детства. Они пили чай, разговаривали. Чуть позже в квартиру пришел их общий знакомый Е., который находился в алкогольном опьянении и принес собой спиртное, которое они стали распивать у него на кухне втроем. В процессе распития спиртного Е. уходил спать, а он в это время сходил и купил еще спиртного, которое они продолжили распивать с И.. Через некоторое время Е. проснулся, вернулся на кухню и присоединился к ним. В ходе разговора Е. оскорбил его либо его умершую гражданскую жену, точно не помнит, в связи с чем он разозлился, схватил со стола кухонный нож и нанес им Е. один удар в туловище, слева от живота. После этого Е. присел на диван, у него на свитере в месте удара появилось пятно крови. Он сразу бросил нож, испугался, понял, что натворил, подошел к Е., положил его на пол и начал зажимать руками рану, чтобы остановить кровотечение, сказал И., чтобы она вызывала «скорую помощь». И. ушла, а он оставался рядом с Е. и продолжал зажимать ему рану. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и врачи «скорой помощи». Е. увезли в больницу, а его и И. доставили в отдел полиции.

Подсудимый сообщил суду, что перенес васкулит, имеет троих малолетних детей, которые остались проживать с его гражданской супругой, однако он принимает прямое и непосредственное участие в их воспитании и содержании, они проживают в соседних домах, кроме того у него есть престарелая мать, которая проживает в сельской местности, в мае у него умер отчим, мать осталась одна, крайне нуждается в его помощи и поддержке, поскольку у нее в доме нет отопления, на зиму он планирует забирать ее к себе. У матери обнаружена катаракта, а также имеются иные возрастные заболевания.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно рапортам начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по городу Тольятти (л.д. 5, 6) в дежурной части были получены сообщения о наличии пострадавшего по адресу: ...

Из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что 28 января 2021 года он зашел в гости к ФИО1, у которого в гостях была их общая знакомая по имени Александра. На кухне они стали втроем употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он уходил в комнату спать, потом вернулся на кухню. После распития спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели все втроем на кухне, общались, конфликтов он не помнит, возможно в ходе общения между ними возникло недопонимание, поскольку ФИО1 вдруг взял со стола кухонный нож и резко ударил его этим ножом в живот. Он почувствовал боль, вытащил нож из живота и положил его на стол, поскольку не сразу понял, что произошло. У него открылось сильное кровотечение из раны. Он спустился на пол. А. начала кричать, после чего выбежала из кухни. Он спросил ФИО1, за что он ударил его ножом, но тот ничего не говорил, сидел рядом и зажимал ему рану. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его повезли в больницу. Он постоянно находился в сознании. В больнице его прооперировали. Претензий к подсудимому не имеет, заявление о привлечении его к уголовной ответственности писать не стал, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит его строго не наказывать. Также сообщил, что подсудимый принес ему извинения, давал ему на лечение 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 18-4 Э/387Т от 26.03.2021 года у ФИО2 установлено повреждение в виде раны в проекции мочевидного отростка грудины, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (2300 мл), относящейся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Рана у ФИО2 образовалась не более чем за 12 часов до его первичного обращения в медицинское учреждение (л.д. 111-112).

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти ФИО3 при проверке сообщения о нанесении ножевого ранения мужчине по ... на полу в кухне указанной квартиры был обнаружен Е. ... г.р., на одежде и руках которого, а также на полу имелись следы крови. Е. пояснил, что его ударил ножом ФИО1 ФИО1 ... г.р., проживающий в указанной квартире (л.д. 7).

Из свидетельских показаний полицейского ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти Г. в суде следует, что 28января 2021 года он находился на маршруте патрулирования. В вечернее время от начальника дежурной смены ОП-23 поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине по адресу: ... Когда прибыли на указанный адрес, на лестничной площадке первого этажа их встретила женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и находилась в состоянии истерики, кричала, говорила, что в .... находится труп мужчины. Они поднялись в указанную квартиру, входная дверь которой была открыта. В кухне на полу лежал мужчина, на одежде которого, в районе живота, имелись следы крови. Кровь была также на полу. Мужчина пояснил, что его ударил ножом хозяин квартиры. Хозяин квартиры, которым являлся подсудимый ФИО1, также находился в квартире и подтвердил, что он ударил Е. ножом в ходе конфликта. Причину возникновения конфликта не пояснял. ФИО1 и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехала скорая помощь и Е. увезли в больницу. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из общей совокупности свидетельских показаний И., данных ею в стадии предварительного (л.д. 28-30) и в суде следует, что с ФИО1 она знакома с детства, живут в соседних домах, учились в одной школе. 28 января 2021 года в дневное время она пришла в гости к ФИО1, который был дома один. Они находились на кухне, пили чай, общались. Через некоторое время в квартиру пришел Е., с которым они также знакомы с детства. ФИО1 после его прихода сходил за спиртным и они на кухне втроем стали выпивать. Е., после употребления алкоголя ушел спать в комнату, а они с ФИО1 оставались на кухне, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Е. проснулся и пришел обратно на кухню. На улице в это время уже было темно. В ходе разговора между Е. и ФИО1 внезапно произошел конфликт, поскольку Е., оскорбил сожительницу ФИО1, которая умерла. В ходе конфликта она увидела у ФИО1 в руке кухонный нож, которым он нанес Е. один удар в область живота. После этого у Е. в районе живота на свитере появилось пятно крови. ФИО1 подошел к Е., сел на пол, после чего обхватил Е., спустил его на пол и стал зажимать место раны, пытаясь остановить кровотечение, а ей крикнул, чтобы она вызывала «скорую помощь». Она сильно испугалась, выбежала в подъезд, стала стучаться к соседям. На первом этаже ей открыла дверь женщина, которой она сказала, что ФИО1 похоже убил человека, и попросила вызвать «скорую помощь». Женщина дозвонилась до «скорой помощи». Она после этого в квартиру не возвращалась, поскольку была сильно напугана, находилась в подъезде до приезда сотрудников полиции и «скорой помощи». После этого вместе с сотрудниками полиции она поднялась обратно в квартиру. Е. продолжал лежать на полу, был в сознании, поднимал свитер и показывал сотрудникам полиции рану. ФИО1 находился рядом с ним. Она видела кровь на теле Е., а также на руках ФИО1, который своими руками зажимал рану. Она не видела, куда ФИО1 после нанесения ранения положил нож. Впоследствии она была доставлена в отдел полиции для дачи показаний. Когда всё произошло, ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения. Ранее между ФИО1 и Е. конфликтов не возникало, они поддерживали дружеские отношения.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 года в .... в ходе осмотра были изъяты: следы крови, кружка, хозяйственно-бытовой нож со следами крови (л.д. 9-19).

Протоколами личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с рук (л.д. 22), джинсы синего цвета с пятнами крови (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия в помещении приёмного покоя ГБУЗ СО ТГКБ № 5 был изъят свитер Е. с пятнами крови (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № 6/46 от 12.02.2021 года след пальца руки, обнаруженный на стеклянной кружке, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 52-61).

Согласно заключению эксперта № 08-8/30 от 26.02.2021 года на свитере потерпевшего Е. обнаружена кровь человека группы Аb, которая могла произойти от него самого (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта № 5/184 от 26.02.2021 года

на двух смывах с пола на кухне обнаружена кровь, происходящая от потерпевшего Е.;

на смывах с рук ФИО1 обнаружены смешанные следы крови, происходящие от ФИО1 и Е.;

на джинсах ФИО1 обнаружена кровь, происходящая от ФИО1, происходящая от потерпевшего Е., а так же смешанные следы крови, происходящие от Е. и ФИО1;

на ноже с рукояткой черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происходящая от потерпевшего Е., а также смешанные следы пота, происходящие от Е. и ФИО1 (л.д. 82-89).

Согласно заключению эксперта № 6/90 от 18.03.2021 года нож с рукояткой чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом, изготовленным самодельным способом, по типу кухонных ножей (ножей хозяйственно-бытового назначения), который не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 104-105).

Согласно протоколу осмотра предметов осматривались: предметы одежды потерпевшего Е. (свитер) со следами его крови, предметы одежды обвиняемого ФИО1 (джинсы), на которых обнаружена кровь потерпевшего Е., кровь обвиняемого ФИО1, и смешанные следы крови Е. и ФИО1, смывы с пола на кухне с кровью потерпевшего Е., смывы с рук обвиняемого ФИО1 со смешанными следами крови ФИО1 и Е., нож со следами крови потерпевшего Е. и смешанными следами пота ФИО1 и Е. (л.д. 117-118). После осмотра все предметы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 119).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Оценивая показания потерпевшего Е., свидетелей И., и Г., суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимым преступления, согласующиеся с материалами уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Следует отметить, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к ФИО1 у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку свидетель Г. ранее с подсудимым знаком не был, свидетель И. и потерпевший Е. с детства состоят с подсудимым в дружеских отношениях, более того все свидетели и потерпевший предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательств надуманности показаний потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено, в связи с чем суд, признавая показания потерпевшего Е., свидетелей И., и Г. достоверными и правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля И. и подсудимого ФИО1 о конфликте, произошедшем между подсудимым и потерпевшим после совместного распития спиртного, а равно о причинах и инициаторе указанного конфликта, суд принимает их во внимание и учитывает в качестве установленной причины возникновения у ФИО1 внезапной личной неприязни к Е., поскольку об этом конфликте подсудимый и свидетель И. последовательно и неизменно давали пояснения на всех этапах производства по делу. Подсудимый, кроме того, сообщил об этом прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. Потерпевший Е., в судебном заседании также подтвердил, что в ходе общения между ними произошло недопонимание.

Оснований для отнесения признательных показаний ФИО1 к недопустимым не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Причин для самооговора ФИО1, фактов применения к нему недозволенных методов судом не установлено. Более того, преступление подсудимый совершил в условиях очевидности для присутствующей в квартире И.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, объективно оценив и проанализировав их совокупность, учитывая, что доказательства, которые исследовались судом были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и права обвиняемого на защиту, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшему удар ножом в область брюшной полости, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 всецело осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюЕ., и желал наступления таких последствий. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего.

ПричинениеЕ.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта, согласно которому у потерпевшегоустановлено повреждение в виде раны в проекции мочевидного отростка грудины, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (2300 мл), относящейся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровьюЕ.свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес безоружному потерпевшему удар в область брюшной полости, то есть в место расположения жизненно важных органов, предметом, используемым в качестве оружия – ножом. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровьюЕ.тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо непосредственной для них угрозой со стороныЕ.судом не установлено. Краткий словесный конфликт, возникший вследствие оскорбительных высказываний потерпевшего, не создавал предпосылок к возникновению у ФИО1 опасений за свою безопасность и права на самооборону, поскольку каких-либо угроз потерпевший в его адрес не высказывал.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Е., который совместно с ФИО1 распивал спиртное, противоправным или аморальным, послужившим поводом для преступления, поскольку судом установлено, что оба в течение дня распивали крепкий алкоголь, что как правило, негативно влияет на лексику и ее восприятие.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого следует, что удар потерпевшему он нанес кухонным ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, при этом подсудимый не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшему, пытаясь остановить кровотечение, зажимал рану вплоть до приезда скорой помощи, оказал потерпевшему материальную помощь, на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, в базе ВИЧ позитивных лиц не значится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, однако соседями характеризуется положительно; подсудимый ..., его мать страдает ... возрастными заболеваниями, является пенсионером, одиноко проживающим в сельской местности, нуждается в помощи и поддержке; подсудимый трудится, имеет доход, оказывает матери бытовую и финансовую помощь, участвует в содержании и воспитании своих детей, которые проживают с его бывшей гражданской супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему, положительное отношение к труду, наличие престарелой матери, оказание ей помощи, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно сознавался в нанесении потерпевшему ножевого ранения, о причинах, побудивших его к противоправному деянию, последовательно давал органам следствия признательные, изобличающие себя показания, полученная от подсудимого информация впоследствии была положен в основу, предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которых суд расценивает активные старания ФИО1 предотвратить обильное кровотечение из раны, поскольку он постоянно, вплоть до приезда скорой помощи находился возле потерпевшего, зажимая рану.

Состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством, если оно, с учетом обстоятельств содеянного, обусловило совершение лицом преступления, поскольку состояние опьянения не является универсальным обстоятельством, напрямую влияющим на совершение преступления, и не может быть первичным по отношению к противоправному поведению, при этом само по себе употребление алкоголя подсудимым до совершения противоправного деяния еще не свидетельствует о том, что опьянение действительно повлияло на цели и мотивы его поведения, послужило причиной совершения преступления.

Состояние опьянения следует признавать отягчающим наказание обстоятельством, когда опьянение привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии, и как следствие к формированию преступных мотивов именно на фоне опьянения. При этом показания самого подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, по мнению суда должны оцениваться лишь в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о событиях, которые происходили непосредственно перед совершением преступления, о поведении подсудимого и потерпевшего, характере их взаимоотношений, а также о личности подсудимого, его характерных особенностях.

Суд полагает, что в настоящем деле совершение подсудимым преступления обусловило не его опьянение, а поведение потерпевшего, оскорбительные высказывания последнего в адрес умершей супруги подсудимого, что послужило причиной внезапно возникшей у ФИО1 неприязни, на почве которой он нанес потерпевшему ножевое ранение. При этом суд полагает, что нахождение подсудимого на учете в наркологическом диспансере с 2018 года заведомо не свидетельствует о том, что в состоянии опьянения он склонен к неконтролируемой агрессии, снижению критичности, деформации понимания общественно-значимых ценностей, и как следствие к совершению противоправных поступков, поскольку указывающие на это сведения в материалах дела отсутствуют. Характеристика участкового уполномоченного, о том что ФИО1 склонен к совершению преступлений ссылок на конкретные факты не содержит, согласно требования ИЦ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в последний раз в 2013 году за уклонение от уплаты алиментов, в настоящее время юридически не судим, административная сводка на него в деле отсутствует. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, в деле не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конфликт, завершившийся причинением телесного повреждения потерпевшему, возник и был обусловлен алкогольным опьянением не только подсудимого, но и потерпевшего, поскольку оба совместно употребляли перед этим крепкие спиртные напитки, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, положительно характеризуется соседями, участвует в содержании и воспитании своих детей, оказывает помощь престарелой матери, что указывает на стабильный уровень социальной адаптированности его личности, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что личность ФИО1 не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества, в связи с чем его исправление возможно при условном отбывании лишения свободы, в силу чего суд, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления, перевоспитания, восстановления социальной справедливости достаточным будет отбывания основного наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, смывы крови, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23, после вступления приговора в законную силу уничтожить; джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23, после вступления приговора в законную силу, возвратить последнему, а при отсутствии у него намерений на их получение, уничтожить; одежду Е., оставить в распоряжении последнего и считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова