Решение № 12-98/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 27 мая 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, выданное 20 февраля 2013 года и ордер № от 26 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 04 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. ст. 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением потерпевшему ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Считает, что телесные повреждения получены ФИО7 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами Чери Т 11 TIGGO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2020 года около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 353504-46, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТСП 94171-0000020, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Нижневартовск – Радужный, со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовск, и, приблизившись к участку 31 км. данной автодороги, где имеется закругление проезжей части вправо по ходу движения, при обнаружении на правом крае проезжей части обозначенного знаком аварийной остановки транспортного средства, применил меры к снижению скорости, в результате чего допустил занос транспортного средства на проезжей части с последующим наездом на препятствие (тросовое ограждение), разделяющее транспортные потоки в противоположных направлениях движения. После наезда на тросовое ограждение автомобиль КАМАЗ 353504-46, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТСП 94171-0000020, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий на правой обочине автомобиль Чери Т 11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управление водителя ФИО5, который произвел вынужденную остановку и осуществлял замену колеса. Автомобиль Чери Т 11 TIGGO после удара отбросило на пешехода, находившегося на правой обочине по ходу движения автомобиля КАМАЗ. После чего автомобиль КАМАЗ продолжил движение и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход, перед происшествием находившийся в транспортном средстве в качестве водителя, ФИО7, получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2020 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 04 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. ст. 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен, в том числе тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1), за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом принято правильное решение о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе административного расследования была установлена тяжесть причиненных потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, а именно тяжкий вред здоровью.

Кроме того, довод жалобы о том, телесные повреждения получены ФИО7 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами Чери Т 11 TIGGO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не может служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу, поскольку установлен факт причинения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, а потому, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в рамках уголовного производства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев