Приговор № 1-242/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-242/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-242/2017
г. Хабаровск
31 марта 2017 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

потерпевшей: ФИО3

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Мерзляковой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Фармазян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющего судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство последней, умышленно,нанес ФИО3 не менее восьми ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, причинив ФИО7 телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы левой гемисферы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), кровоподтеки в лобной, параорбитальных, скуловых, теменных областей (без указания количества и точной локализации) – которые по признаку тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе поведенческие отклонения вследствие злоупотребления алкоголем, согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы).Также судом признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной – а именно, объяснение Каратаева от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации –не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу (в том числе совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении близкого родственника – матери подсудимого), личности ФИО1 и характеризующих данных(в том числе неоднократного прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, по обвинению в совершении умышленных преступлений, по не реабилитирующим обстоятельствам), наличия смягчающих наказание обстоятельств, образа жизни подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ –судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен – исправительная колония общего режима.

В отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Росгосстрах-Медицина» гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, потраченной на оплату лечения застрахованного лица (потерпевшей ФИО3) – суд приходит к выводу что, поскольку для надлежащего разрешения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных доказательств и расчетов – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Медицина» права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять сДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Р.А. Чисковский