Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 г. по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 133 304 рубля 03 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. В период времени с 28.12.2017 г. по 15.07.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 304 рубля 03 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковым требованием в части просроченного основного долга, заявила о снижении неустоек.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 176 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п.п. 3.1., 3.2, 3.5 договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора со счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на счете на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21.10.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения заемщику увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустойе, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10 % на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита установлена на 27.01.2021 г.

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей № от 21.10.2016 г.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением от 27.01.2014 г. в размере 176 000 рублей, распорядительной надписью руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8558/062 ПАО Сбербанк России от 27.01.2014 г.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленного истцом расчета цены иска, выписки по счет установлено, что заемщик ФИО1 регулярно нарушала график погашения кредита №, платежи вносились несвоевременно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец правомерно обратился с требованием о взыскании досрочно непогашенной части кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 108 619 рублей 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустоек на просроченные проценты и на просроченный основной долг, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустоек, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченные проценты с 11 104 рублей 41 копейки до 8 000 рублей, уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг с 13 579 рублей 94 копеек до 10 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отменить неустойки, уменьшить ежемесячный платеж и увеличить срока оплаты кредита, однако у суда не имеется оснований для отказа банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек, поскольку они начислены в соответствии с условиями кредитного договора в связи с допущенными заемщиком нарушениями. В рамках рассматриваемого дела также не имеется оснований для уменьшения ежемесячного платежа и увеличения срока оплаты кредита, поскольку размер ежемесячного платежа и срок оплаты кредита являются условиями кредитного договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 866 рублей 08 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 г. по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 126 619 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 108 619 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 866 рублей 08 копеек.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 3 104 рубля 41 копейка, неустойки на просроченный основной долг в размере 3 579 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года