Решение № 2-1829/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1068/2025~М-420/2025

36RS0001-01-2025-000718-46

Дело № 2-1829/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, общество, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору № 74497426 от 22.03.2008 в размере 60 008 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 74497426 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ему счет № ....., а впоследствии выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета.

Заемщик, в свою очередь, активировав карту и воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

22.07.2011 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 60 007 руб. 05 коп. не позднее 21.08.2011, однако, требование банка клиентом не было исполнено, что послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78-79, 82-83), изначально просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57), в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований, а также заявления о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2008 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, согласно которым просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 11-12).

Заемщик своей подписью в заявлении от 22.03.2008 подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать его условия, а также подтвердил получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет № ....., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и 31.03.2008 выдал ответчику карту с кредитным лимитом 50 000 руб., что подтверждено распиской заемщика в получении карты (л.д. 24).

Доводы истца о том, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, подтверждены выпиской по счету и никем не оспаривались (л.д. 19-22).

Таким образом, договор № 74497426 от 22.03.2008, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-22), а доказательств обратного суду не предоставлено.

22.07.2011 банк выставлял клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 007 руб. 05 коп. в срок до 21.08.2011 (л.д. 23). Доказательств того, что требование банка клиентом исполнено в полном объеме, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В целях взыскания просроченной задолженности банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 19.04.2023, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.06.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 25).

Исходя из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность ФИО1 по договору за период с 22.03.2008 по 13.02.2025 составляет 60 008 руб. (л.д. 6-7).

С произведенным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу положений ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключительное требование на сумму 60 007 руб. 05 коп. выставлено заемщику 22.07.2011, в котором указано оплатить задолженность в срок до 21.08.2011 (л.д. 23). После указанной даты платежей заемщиком не вносилось.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 21.08.2011, а общий срок исковой давности истек 21.08.2014.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента неисполнения заемщиком заключительного требования, то есть 21.08.2011, а с настоящим иском обратился 18.02.2025 (л.д. 32), то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 74497426 от 22.03.2008 за период с 22.03.2008 по 13.02.2025 в размере 60 008 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на сумму 64 008 руб., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился 14.04.2023, судебный приказ вынесен 19.04.2023, а отменен 05.06.2023 (л.д. 25), то есть за истечением срока исковой давности, следовательно, к продлению срока данные обстоятельства не привели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 74497426 от 22.03.2008 за период с 22.03.2008 по 13.02.2025 в размере 60 008 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 64 008 (шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.