Решение № 2А-4527/2017 2А-4527/2017~М-3961/2017 М-3961/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4527/2017

Дело № 2а-4527/2017

Полный текст изготовлен 07.11.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 год г. Мурманск, <адрес>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска: постановления об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> города Мурманска и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска: постановления об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он являлся зарегистрированным владельцем ценных бумаг – акций <данные изъяты> обыкновенных именных в количестве <данные изъяты>. (регистрационный номер выпуска №). На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, он является должником в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, в связи с чем ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ФИО1 является взыскателем по различным исполнительным документам (<данные изъяты> исполнительных производств, на которые Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № об обращении взыскания на имущественное право было обращено взыскание на имущественные права должника). Также, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству об обязании восстановить запись в реестре акционеров ОАО «Мурманскавтосервис» в ОСП <адрес> г. Мурманска. От СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ему стало известно об аресте и реализации принадлежащих ему акций ОАО «Мурманскавтосервис» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Фактически заявитель ознакомлен с материалами исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его права, как должника, нарушены, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не направлены должнику, арест, оценка и реализация имущества должника осуществлены без его уведомления, соблюдения принципов очередности и соразмерности, а принятая оценка арестованного имущества, произведенная независимым оценщиком, является недостоверной и несоответствующей действительности, в связи с чем, вынесенные постановления являются недействительными как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что в рамках исполнительного производства при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не учтено, что в момент вынесения оспариваемых постановлений в отношении <данные изъяты> были введены банкнотные процедуры, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> с указанием арбитражных управляющих, располагающих всей необходимой информацией относительно Акционерного Общества. Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлено, что в деле имеется только отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невозможно идентифицировать отчет об оценке стоимости арестованного имущества, на основании которого фактически передан на торги, что также нарушает права должника. Однако, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки – акций – рассчитана исходя из стоимости уставного капитала Акционерного Общества, что является нарушением норм действующего законодательства, так как стоимость акций должна быть рассчитана исходя из стоимости чистых активов Акционерного Общества. Полагает, что рыночная стоимость объекта оценки составляет около 15.000.000 – 20.000.000 рублей. Считает, что его права, как должника, нарушены, так как произведенная независимым оценщиком экспертиза является недостоверной и несоответствующей действительности, поскольку оспариваемая оценка акций является заниженной, ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а равно в целом процедуры ареста и реализации имущества осуществлены судебными приставами-исполнителями без соблюдения прав должника на участие в этих процедурах, в связи с чем вынесенные постановления являются недействительными как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указывает, что на незаконно реализованные акции распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку он находится в браке, соответственно, на <данные изъяты> принадлежащих ему акций распространяется режим имущества, приобретенного в браке. То есть, незаконно реализовано имущество лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве (должником). Полагает, что срок на обращение с настоящим заявлением в суд не пропущен, поскольку заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях после ознакомления с материалами спорного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своих представителей.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ОСП <адрес> г. Мурманска и УФССП России по <адрес> – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств, достаточных для погашения долга. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость применения мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на его имущество. Арестованное имущество было оценено специалистом – оценщиком ИП ФИО6, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, акции проданы, нарушений со стороны судебных приставов не допущено. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, нарушений прав и свобод заявителя не установлено. Кроме того, заявляют о пропуске срока оспаривания постановлений, действий должностных лиц отдела судебных приставов. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> города Мурманска УФССП России по г. Мурманску ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо- эксперт ФИО6 в судебном заседании настаивал на своей экспертизе, полагал, что экспертиза выполнена в соответствие с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица КИО г. Мурманска в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо– Козловских Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, суду пояснил, что стоимость акций определена правильно, эксперт применил правильный метод исследования, предприятие является убыточным, доходов не получает, с 1995 года дивидендов не выплачивается.

Заинтересованное лицо – ООО «ЦСО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует, из материалов дела в отделе судебных приставов <адрес> г. Мурманска (далее – Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2.753.760 рублей 95 копеек в пользу КИО г. Мурманска;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11.300 рублей 65 копеек в пользу Козловских Г.Г.;

- №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 100.000 рублей в пользу ФИО12

Несмотря на надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, задолженность перед взыскателем погашена не была.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 9) должнику было предложено в течение пяти дней со дня истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщить судебному приставу-исполнителю о принадлежащих ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности) имуществе, счетах, на которые производится зачисление пенсии, алиментов, и иных переодических платежей, доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако своим правом предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемые сведения должник не воспользовался.

Вместе с тем, должник сведения об имуществе не представил, с ходатайствами об обращении взыскания на конкретное имущество с целью погашения задолженности не обращался.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на переодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника ФИО1 на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств, достаточных для погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость применения мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьями 64, 68, 75, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, направленное для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

В соответствии с выпиской из Реестра акционеров <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем ценных бумаг – обыкновенных акций <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, номинальной стоимостью 1 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в отдел судебных приставов <адрес> г. Мурманска заявления взыскателя о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: ценных бумаг – обыкновенных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> номинальной стоимостью 1 рубль, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги №, направленное сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ОАО «Мурманскавтосервис». Указанное постановление направленно сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по <адрес> была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве.

После получения соответствующих сведений из УФССП России по <адрес>, руководствуясь ст. 61, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО13. Указанное постановление направленно сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> имел место факт недостатка бюджетных средств (был исчерпан лимит денежных средств федерального бюджета), предусмотренных для оплаты услуг специалиста-оценщика, в связи с чем, оценка имущества (ценных бумаг), принадлежащего ФИО1, специалистом-оценщиком ФИО13 не производилась.

С учетом данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по <адрес> повторно была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве.

После получения соответствующих сведений из УФССП России по <адрес>, руководствуясь ст. 61, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО6, с которым УФССП России по <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Указанное постановление направленно сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 19.456 рублей. 80 копеек без НДС.

Изготовленный оценщиком отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его отметка в постановлении.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> представлен в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о результатах оценки были направлены должнику Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> в виде заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (номер идентификатора почтового отправления №), то есть, заявитель был проинформирован о стоимости имущества установленной оценщиком.

В соответствии с официальным сайтом ФГУП «Почта России. Отслеживания почтовых отправлений» адресат отказался от получения письма с номером идентификатора почтового отправления – №, в связи с чем письмо выслано обратно.

Таким образом, в соответствии со статьями 24, 28, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считается надлежащим образом уведомленным о произведенной оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о принятии результатов оценки, и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> г. Мурманска из ТУ Росимущество поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на реализацию имущества должника ФИО1 на сумму 19.456 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> г. Мурманска из ТУ Росимущество поступило уведомление о назначении торгов по реализации имущества должника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов <адрес> г. Мурманска из ТУ Росимущество поступили денежные средства в размере 21.000 рублей, полученные в результате реализации имущества должника ФИО1 в ходе проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона от 20.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Учитывая изложенное, оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, являясь надлежащим оценщиком, осуществил оценочную деятельность при определении рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства с обоснованием итоговой суммы.

Повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет содержит общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Стороной административного истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста-оценщика о стоимости акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (ценные бумаги) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9.869.000 рублей.

Вместе с тем, на 1-й странице заключения <данные изъяты> указано, что оно не является отчетом об оценке. Следовательно указанное Заключение не может быть применено в рамках исполнительного производства.

Также ИП ФИО6 при проведении оценки были приняты во внимание и бухгалтерские балансы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в достоверности которых у судебного пристава не имелось. Оснований для проверки имущественного положения <данные изъяты> у судебного пристава исполнителя не имелось.

Следовательно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в отчет, как пояснил сам оценщик ИП ФИО6) и результаты оценки имущества должника ФИО1, принятые судебным приставом — исполнителем согласно оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права, учитывают условия, в которых будут реализованы объекты оценки, а именно в принудительном порядке и в условиях ускоренной вынужденной продажи арестованного имущества в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве а также техническое состояние объектов оценки на момент проведенной оценки.

При таком положении, довод административного истца о том, что стоимость акций на рынке на несколько порядков превышает ту, что принята судебным приставом-исполнителем, суд не может признать обоснованным.Каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения экспертизы по настоящему делу представителем административного истца не представлено.

Ссылка административного истца на признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества в связи с распространением на указанное имущество режима совместной собственности супругов, несостоятельна, так как правоустанавливающих документов, бесспорно свидетельствующих о праве совместной собственности, а также свидетельство о браке, ФИО1 представлено не было.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска: постановления об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова