Решение № 2-4159/2020 2-4159/2020~М-3706/2020 М-3706/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4159/2020

Дело № 2-4159/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ДВ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлас ДВ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в качестве займодавца, с одной стороны, и ответчиком ООО «Атлас ДВ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес регистрации: <адрес> в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен Договор № целевого денежного займа (далее - «Договор»). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) подтверждается факт внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ответчика. В пункте 2.4 Договора стороны предусмотрели условие о том, что возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2 Договора проценты за пользование суммой займа не взимаются. Вместе с тем, пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 Договора срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере десяти процентов от суммы займа, пени в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки, и оформляет на имя Заимодавца долю в уставном капитале организации в размере тридцати трех процентов, делая Заимодавца соучредителем ООО «Атлас ДВ»; взыскание штрафа и пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре. После окончания срока, установленного пунктом 2.4 Договора, ответчик уклонился от возврата займа. В пункте 1.3 Договора стороны договорились о том, что сумма займа должна использоваться Заемщиком исключительно для участия в Государственных закупках в качестве Поставщика товаров и услуг по Федеральным законам №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В настоящий момент для истца является очевидным, что переданный ответчику целевой займ ООО «Атлас ДВ» в размере <данные изъяты>. ответчик изначально не планировал использовать по назначению, а планировалось присвоение этих денежных средств. После предоставления истцом целевого займа в размере <данные изъяты>., первая поставка и монтаж оборудования по госзакупке (турникет для Муниципального казенного учреждение «Административно-хозяйственное управление», г. Артём) была осуществлена ООО «Атлас ДВ» только ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения госзакупки) с оплатой заказчиком МКУ «АХУ» денежных средств поставщику ООО «Атлас ДВ» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (с внесением ООО «Атлас ДВ» обеспечения исполнения контракта заказчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.). Таким образом, в мае ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Атлас ДВ» не было абсолютно никакой необходимости в оборотных средствах для участия в госзакупках, что указывает, что денежные средства истца были получены ответчиком путем обмана с целью присвоения. На это указывают и все последующие действия руководителя ответчика и его учредителей. Так, выйдя ДД.ММ.ГГГГ. из состава учредителей ООО «Атлас ДВ», ФИО6 на следующий же месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировал на свое имя в г. Благовещенск общество с ограниченной ответственностью «Алькор» с тем же ОКВЭД, что и у ответчика: 43.21 Производство электромонтажных работ, с ведением поставок того же оборудования под госзакупки также по всему Дальнему Востоку, как и ООО «Атлас ДВ» (с распределением прибыли со своим партнером по обоим бизнесам ФИО5 Заказы по оборудованию принимались на едином сайте <данные изъяты> с задействованием нового благовещенского ООО (с тем же основным, общим поставщиком ТД «ВИДЕОГЛАЗ», г. Москва). Кроме того, основная часть денежных средств, являвшихся целевым займом, руководитель ответчика вывел на карты учредителей (присвоил): ФИО5, руководит работой в Хабаровске, ФИО6, руководит работой в Благовещенке. Кроме того, был сделан перевод лицу неизвестному истцу - ФИО3 с назначением платежа «Перевод на карту директора». Из тех же спорых заемных денежных средств истца <данные изъяты>.) ответчик вывел в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (который являлся до ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО «Атлас ДВ» с долей в 50%). Таким образом, вместо использования займа по его целевому назначению, ответчик присвоил денежные средств истца и вывел их на банковские карты ФИО5 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты>.; ФИО3 <данные изъяты>.; выдал займ ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Дополнительно к этому, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атлас ДВ» закрыло накопленную к ДД.ММ.ГГГГ дебиторскую задолженность перед своим основным поставщиком ООО «Видеоглаз Центр» на сумму <данные изъяты>. (в этот момент на расчетном счете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. находились также некие денежные средства, помимо <данные изъяты>. истца). На денежные средства, присвоенные лицами, аффилированными к ответчику, эти лица открыли свой бизнес. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас ДВ» закупило технологичное оборудование и иную ресторанную утварь для открытия ФИО5 и ФИО6 кафе мексиканской и техасской кухни «RANCHO» в ТРЦ «Острова» в г. Благовещенск на общую сумму <данные изъяты>. (ООО «РЕСТОКРАТ» <данные изъяты>., ООО «АПСЕЙЛ» — <данные изъяты> Кафе открыто ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО6 (зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.) в неофициальном/негласном партнерстве с ФИО5 Обращает внимание, что поскольку присвоение денежных средств истца было осуществлено ФИО5 и ФИО6, то решение суда по настоящему делу может в дальнейшем повлиять на обязанности указанных лиц по отношении к истцу в виде привлечения указанных лиц к гражданско-правовой солидарной ответственности. Считает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лицах признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Истец просит взыскать с ООО «Атлас ДВ» в свою пользу денежную сумму в размере 5 200 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от основного долга в размере 1 000 000 рублей, а именно 10 000 рублей в день, за период с 17.07.2020 до момента фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей. Исковое заявление содержит расчет исковых требований, ссылки на ст. ст. 309, 310, 807, 810, 814 ГК РФ, ст. 226 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что займ является реальной сделкой, факт получения денежных средств подтверждается документально. По условиям заключенного договора, займ был срочным и беспроцентным. По мнению истца, сторона ответчика изначально не собиралась тратить деньги по целевому назначению. Из банковской выписки видно, что ответчик не заключил ни одного контракта, а значит не использовал денежные средства по назначению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выведено 90% денежных средств и до ДД.ММ.ГГГГ деньги истца в государственных закупках не участвовали. Заключенный договор носил целевой характер, вместе с тем учредители ООО «Атлас ДВ» действуя в нарушении условий займа направили заемные денежные средства на личные нужды. Материалами дела подтверждается недобросовестность со стороны ответчика, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что нет оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Атлас ДВ» действуя на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью согласилась с иском, представила возражения на исковое заявление. Вместе с тем, заявила письменное ходатайство о снижении неустойки, полагая, что длительное не обращение истца в суд за взысканием суммы займа, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо, а также представитель ответчика ООО «Атлас ДВ», ФИО5, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно между ООО «Атлас ДВ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа в размере <данные изъяты>, денежные средства были действительно потрачены на закуп оборудования, закупка несколько раз откладывалась по независящих от сторон обстоятельствах, после чего закуп и поставка оборудования состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, оплата за поставленное оборудование покупателями была нарушена и произведена только в ДД.ММ.ГГГГ г. В тот момент предприятие испытывала финансовые трудности в связи с чем договорные обязательства не были исполнены. В настоящее время он как руководитель юридического лица обязуется в ближайшее время исполнить обязательство по договору в виду возврата долга, неустойки и штрафных санкций. Однако считает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о ее снижении до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Займодавец» и ООО «Атлас ДВ» «Заемщик» заключен договор целевого денежного, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1, 2.4 Договора).

Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели условие о том, что возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1.2 Договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны договорились о том, что сумма займа должна использоваться Заемщиком исключительно для участия в Государственных закупках в качестве Поставщика товаров и услуг по Федеральным законам №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктами 2.1, 2.4, 2.7 Договора установлено, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными денежными средствами. Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, наличными денежными средствами.

Кроме того, условиями Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 Договора срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере десяти процентов от суммы займа, пени в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки, и оформляет на имя Заимодавца долю в уставном капитале организации в размере тридцати трех процентов, делая Заимодавца соучредителем ООО «Атлас ДВ»; взыскание штрафа и пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) подтверждается факт внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Атлас ДВ» взятая в долг у истца денежная сумма в размере <данные изъяты>, не возвращена, срок возврата долга истек, в связи с чем требования о возврате долга, а также штрафные санкции заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлас ДВ» ФИО4 имея полномочия представителя, прописанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Атлас ДВ» ФИО5 в виде признания иска, согласилась с требованиями о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>, а также пени в разумных пределах, просила снизить сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2019 № 01 определена ответственность Заемщика, что в случае невозвращения в срок определенный договором суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик уклонился от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании штрафа, пени за неисполнение обязательств, также подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты суммы штрафа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, расчет пени, предусмотренный пунктом 3.1 договора, суд находит их правильными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем присужденная судом сумма неустойки составила <данные изъяты>, сумма штрафных санкций <данные изъяты>, суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, снизил неустойку до <данные изъяты>. Учитывая, размер взысканных судом в пользу истца суммы штрафа и неустойки, которые превышают сумму долга, взысканного в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание указанной неустойки приведет к необоснованному получению прибыли истца за счет ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истца о необходимости сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений о наличии, по мнению истца признаков преступления в действиях ответчика, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

По договору займа, предоставляемого в деньгах, заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела ООО «Атлас ДВ» была подана заявка на участие в госзакупке по поставке видеооборудования для АО «Алмазы Анабара». Заявка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер заявки №. ДД.ММ.ГГГГ то есть в период заключенного между истцом и ответчиком договора займа, между ответчиком ООО «Атлас ДВ» и АО «Алмазы Анабара» заключен договор на поставку системы видеонаблюдения.

Параграф 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Среди них ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 Гражданского кодекса РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

В данном случае истец имел возможность в силу закона контролировать целевое использование денежных средств заемщиком, а в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вопреки утверждению истца, что займ предоставленный на определенные цели был использован не на цели оговоренные договором, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ДВ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас ДВ» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 16.07.2020 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

УИД 27RS0001-01-2020-004977-24

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4159/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска