Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № 2-1650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кроп-Групп» к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 16870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 05 сентября 2018 года в размере 3839,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 821,29 рубля.

Свои требования обосновал тем, что ФИО3 и ООО «Кроп-Групп» состояли в трудовых отношениях с 02 ноября 2015 года, когда ФИО3 был принят на должность мастера строительно-монтажных работ. В соответствии с приказом от 06 ноября 2015 года ФИО3 был направлен в командировку в <адрес> для производства строительно-монтажных работ на предприятии ЗАО «Куриное царство-Брянск». С целью обеспечения строительными материалами для производства работ ответчиком были получены нивелир оптический АДА Ruber 32 стоимостью 9920 рублей, рейка стаф 3 стоимостью 2950 рублей, тренога стоимостью 4000 рублей. Согласно подписи ответчика в товарной накладной № от 01 декабря 2015 года он получил вышеуказанное оборудование в полном объеме, однако до настоящего момента не возвратил его в ООО «Кроп-Групп», несмотря на то, что фактически работы на объекте были завершены 31 декабря 2015 года. Кроме того, работы на данном объекте были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем 27 сентября 2017 года ЗАО «Куриное царство-Брянск» был выдан судебный приказ №, а в последующем судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, которое длится по настоящее время. На неоднократные просьбы ООО «Кроп-Групп» о возврате вышеуказанного имущества, либо суммы его стоимости, ответчик отвечал отказом. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. В связи с вышеизложенным, на сумму неосновательного обогащения Ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Исходя из периода просрочки возврата денежных средств с 09 января 2016 года по 05 сентября 2018 года, суммы задолженности в размере 16870 рублей, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет 3839,66 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 14 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости утраченного имущества в срок до 28 августа 2018 года, однако до настоящего времени имущество собственнику не возвращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Кро-Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Согласно ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 02 ноября 2015 года принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО «Кроп-Групп» (приказ № от 02 ноября 2015 года, трудовой договор от 02 ноября 2015 года).

В период работы у истца ФИО3 направлялся в командировку в <адрес> для производства строительно-монтажных работ на предприятии ЗАО «Куриное царство – Брянск».

Для обеспечения выполнения работ работнику ФИО3 были выданы инструменты: нивелир оптический АДА Ruber 32 стоимостью 9920 рублей, рейка стаф 3 стоимостью 2950 рублей, тренога стоимостью 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены товарной накладной № от 01 декабря 2015 года, где имеется собственноручная подпись ФИО3

Сведений о возвращении инструментов работодателю суду не представлено. Также не представлено доказательств возмещения стоимости указанных инструментов ответчиком.

Стоимость полученных и не возвращенных инструментов составляет 16870 рублей, является ущербом, причиненным работником, не выполнившим свои обязанности в части возвращения имущества работодателя, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в который не включаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в сумме 16870 рублей, в связи с чем в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 674,8 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Кроп-Групп» к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кроп-Групп» ущерб в сумме 16870 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 674,8 рубля, а всего 17544,8 рубля (семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля восемьдесят копеек), в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья