Апелляционное постановление № 22-1323/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-66/2024

Дело № 22-1323/2024 Судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2 О.14, родившегося <дата> в п<адрес>, судимого:

- 23 июля 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. 25 февраля 2019 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 15 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 9 июля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительный колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 18 мая 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

осуждённого:

- 14 августа 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 19 октября 2023 года, окончание срока – 2 мая 2025 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2023 года по 18 октября 2023 года, наказание отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года с 1 августа 2023 года по 13 августа 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом не учтено его обучение в <данные изъяты>, где он характеризуется положительно, наличие длительных и краткосрочных свиданий, жены, троих малолетних детей, что он является единственным кормильцем, имеет гарантийное письмо, желание трудоустроиться изъявлял в устной форме. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, и материалам дела, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, желания быть трудоустроенным не изъявлял, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует подчиняясь необходимости выполнения правил внутреннего распорядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о том, что он обучался, по месту учёбы характеризуется положительно, учитывались судом при принятии решения в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства.

Доводы осуждённого о том, что он пользуется длительными и краткосрочными свиданиями, наличие у него жены и троих малолетних детей, единственный кормилец в семье, имеет гарантийное письмо, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.15 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва