Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-5338/2018;)~М-4990/2018 2-5338/2018 М-4990/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело №

25RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово – торговая компания» -о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад «Доходный +» в операционном офисе № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк забрать свой вклад и начисленные проценты согласно условиям вклада. ФИО7 выданы только проценты по вкладу, а на основную сумму вклада выдано платежное поручение № и деньги оставлены на счете вклада в банке. Менеджером банка обещано, что свои деньги он сможет получить ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в банк в назначенное время, вместо денег истцу были выданы договор купли-продажи простых векселей компании ООО «ФТК» №В и договор хранения №Х. Полагает, что работники банка ввели его в заблуждение, что банк является гарантом исполнения векселя на дату ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, истец подписал договор на покупку векселя и передачу его на хранение в банк. На оплату векселя истцу предоставили время до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Оценив условия договора, истец принял решение не оплачивать вексель и не дал банку распоряжение на перевод средств на покупку векселя по указанным в договоре реквизитам (п.7). В этом случае, согласно п.3.2, договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2 настоящего договора. Истец многократно обращался в банк, но каждый раз предлагали подойти через 2-3 недели. Наконец, когда ФИО7 обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче денежных средств ему было отказано. Работник банка сказал, что ООО «ФТК» не производит выплаты по выданным векселям, поэтому денег истец не получит. Доводы истца о том, что никакого векселя он не приобретал, так как не давал банку распоряжения о переводе денег, сотрудниками банка были проигнорированы. Полагает, что поскольку у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора, фактически он ему не передавался, договор хранения указанного векселя между ФИО1 и ПАО «АТБ» является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денег. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи простых векселей компании ООО «ФТК» №В и договор хранения №IX, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направляла возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого, банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №, вексельной суммы 718 526, 03 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 700 000 рублей. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания».

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой вексель серии ФТК № передан ФИО7

Так же, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 718 526, 03 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения, ПАО «АТБ» принимает, а ФИО7 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому ФИО7 просил перечислить со своего счета средства в сумме 700 000 рублей на реквизиты Банка филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес>.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО7 не ставил свою подпись в заявлении в графе о перечислении с его счета 700 000 рублей. Данные пояснения подтверждаются выводами эксперта указанными в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»: подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись клиента» заявления в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о перечислении с его счета 700 000 рублей, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1.

Сделка в письменной форме, на основании ч.1 ст.160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу ч.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7 не подписывал заявление о передаче денежных средств в сумме 700 000 рублей, указанный договор купли-продажи простых векселей компании ООО «ФТК» №В совершен по поддельным документам без ведома ФИО1, в отсутствие его волеизъявления на передачу денежных средств, что свидетельствует о их недействительности.

Согласно п. 3.2. Договора №В купли-продажи простых векселей «неисполнение Покупателем обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ является отказом Покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2. настоящего договора».

Ответчик не выполнил условия указанного пункта договора и, не получив оплату, не расторг указанный договор, а подделав подпись истца в заявлении о передаче денежных средств, удерживал денежные средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей компании ООО «ФТК» №В является недействительным.

Также суд учитывает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО7 был лишен возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно, путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст.142, п. 2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ФИО8 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст "ФИО8 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал векселя сторонами представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК № не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 700 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что предмет договора – вексель фактически истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

Кроме того, судом установлено, что истец де только не получал вексель, но и не оплачивал его приобретение.

Суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора хранения №Х между истцом и ПАО «АТБ» направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, учитывая, что вексель истцу не передавался, не приобретался им, таким образом, он не мог его передать на хранение. То есть фактически договор был заключен по инициативе ответчика в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

Данное обстоятельство, также подтверждает, и то, что сделка по оказанию услуги является безвозмездной, цена хранения 0 рублей.

Таким образом, требования истца о признании договора хранения, заключенного между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО1 №Х недействительным в силу ничтожности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово – торговая компания» - о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя серия ФТК №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признать договор №Х от ДД.ММ.ГГГГ хранения простого векселя серия ФТК №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко