Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1676/2017

дело № 2-1676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховую выплату в размере 120000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где был сделан вывод, что сумма затрат на восстановление ее автомобиля с учетом износа составляет 183003,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о невозможности удовлетворения требований. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 63003,50 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11900 руб., стоимость услуг по получении копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В заседании суда представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считал, что выплаченных истцу страховой компанией денежных средств достаточно для ремонта автомобиля. Требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на производство экспертизы и получение копии экспертного заключения, считал также необоснованными, поскольку при рассмотрении дела была произведена судебная экспертиза, просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа применить правила ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер штрафа, не соразмерен характеру допущенного правонарушения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Хонда Цивик Цефиро» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП ФИО3 и ФИО4 виновными в ДТП не признаны.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № и нарушив п. 9.10 ПДД нанес имущественный ущерб транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3 Следовательно водитель ФИО5 должен нести ответственность за причиненный вред. Тем самым, требование о возмещении имущественного ущерба обосновано предъявлено истцом к ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ФИО5 заключен договор о страховании ответственности (полис ЕЕЕ ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб.

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку размер страховой выплаты, определенной страховой компанией, соответствует размеру страховой выплаты, определяемой по правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному в материалы дела истцом, стоимость ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио», с учетом износа составляет 183003,50 руб. Согласно квитанции к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 11900 рублей (л.д. 7), стоимость выдачи копии заключения – 500 рублей. Выдача копии заключения обусловлена необходимостью направления искового заявления в суд в целях реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак №, с целью определения среднерыночная стоимости данного автомобиля в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в дорожно-транспортном происшествии, целесообразен ли ремонт с учетом среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, если восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, какова стоимость его годных остатков, если целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Цивик», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений составляет 212800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 260900 рублей. Экономическая целесообразность восстановления указанного транспортного средства отсутствует. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 42400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Хонда Цивик», регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 162800 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вывод эксперта о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 составляет 170400 руб. (212800 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля за минусом 42400 руб. – стоимость годных остатков).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 50400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы в размере 11900 рублей, расходы, на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, подлежит возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом для реализации в судебном порядке права на получение страхового возмещения.

На основании ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд, принимая во внимание разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенного судом размера страхового возмещения в сумме 25200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В судебном заседании установлено, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ее производство экспертной организации на момент рассмотрения дела судом не оплатило, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 19800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой освобождена истец в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 50400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11900 рублей, стоимость услуг по получению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 25200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 сентября 2017 года.

Судья С.А. Карпачева