Решение № 2-5177/2017 2-5177/2017~М-4564/2017 М-4564/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5177/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 21.11.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», ЗАО «Мособлжилстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ДЕЗ <адрес>, ЗАО «Мособлжилстрой» о возмещении материального ущерба в размере 69 831 рубль, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истице, обрушился отделочный слой штукатурки из торца балконной плиты переходной лоджии 5 подъезда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Ответчик представитель ЗАО «Мособлжилстрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 15).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час собственники квартиры в <адрес> обнаружили, что в результате падения отделочного слоя штукатурки торца балконной плиты переходной лоджии 5 подъезда <адрес>, поврежден автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак <***>. На автомобиле имеются повреждения. Произведено ограждение опасного участка пандуса и пешеходного тротуара (л.д. 17).

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ЗАО «Мособлжилстрой», управляющей организацией данного дома является МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ».

Постановлением и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в данном случае не усматривается состав административного правонарушения (л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 85).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 39 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 34 800 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий».

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что ущерб автомобилю истицы причинен из-за обрушения отделочного слоя штукатурки из торца балконной плиты переходной лоджии подъезда <адрес>, данный дом после ввода в эксплуатацию находится на гарантийном сроке у застройщика ЗАО «Мособлжилстрой», согласно действующего законодательства при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу истицы материальный ущерб в размере 34 800 рублей.

Представленные истицей счета за ремонт автомобиля (л.д. 104-106) суд принять во внимание не может, поскольку данные счета противоречат заключению автотехнической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 34 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 244 рубля.

В иске ФИО1 к МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева