Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-792/2020

К делу №2-792/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-001540-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 09 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2020 года № У-20-52518/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах" по доверенности ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением, в котором просит:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52518/5010-003 от 29.04.2020 г.;

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме;

в случае отсутствие оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

29.04.2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52518/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах», считает его незаконным и подлежащем отмене.

01.10.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежащий ФИО1

16.10.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 28.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 218 000 рублей.

30.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 02.04.2018 года № 6355/14-01005 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

24.07.2019 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 639,45 рублей, неустойка за период с 10.09.2018 года по 22.04.2019 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила в размере 202 639,45 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения ФИО1 по решению суда в размере 202 639, 45 рублей.

17.02.2020 г. ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 50 687,75 рублей.

19.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 выплата неустойки в размере 26 438,41 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 года № У-20-52518/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 313 561, 59 рублей, которая существенно нарушает права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части взыскания неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки без учета компенсационного характера и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушают ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3, предоставила письменные возражения, в которых ссылается на неправильном толковании закона ПАО СК «Росгосстрах» и пропуске процессуального срока подачи заявления на обжалование решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч.1 ст.26 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123 - Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Считает, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которое не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

В судебное заседание заинтересованное лицо: ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, об отложении судебного разбирательства не просила, в адрес суда об уважительности неявки заявление (ходатайство) не представила.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

16.10.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10 – 12).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем.

28.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 679 (л.д. 24).

30.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

02.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.07.2019 года с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 639,45 рублей, неустойка за период с 10.09.2018 года по 22.04.2019 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей. Общая сумма составила 202 639,45 рублей (л.д. 30 -32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 13 - 15).

09.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № 52058 на сумму 202 639, 45 рублей (л.д. 9).

17.02.2020 г. ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 50 687,75 рублей.

19.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 выплата неустойки в размере 26 438,41 рублей (л.д. 25).

08.04.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 29.04.2020 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52518/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 313 561,59 рубль (л.д. 26 – 29).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнением или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» на обжалование решения финансового уполномоченного от 29.04.2020 г. № У-20-52518/5010-003, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123 – ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 вышеуказанного законно установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) в целях обеспечения санитарно – эпидимиологического благополучия населения на территории РФ, установлены нерабочие дни с 30 марта по 12 мая 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2020 года № У-20-52518/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, подано с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2020 года № У-20-52518/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52518/5010-003 от 29.04.2020 г., в соответствующей части снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Судья: В.В. Бондарева