Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Нефтяник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Нефтяник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>, которая 21 июля 2015 года была залита водой по причине перелома трубы горячего водоснабжения в месте присоединения отсекающего крана, то есть на участке, относящемся в общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Нефтяник» своих обязательств по содержанию общего имущества, ФИО1 просит взыскать с данного Товарищества материальный ущерб, определенный отчетом ООО «Абсолют Оценка», в сумме 355 970 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Нефтяник» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ФИО1 является собственником квартиры № в обслуживаемом ТСЖ «Нефтяник» доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2015г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2013 г. (л.д. 4).

Из акта обследования расположенной в доме <адрес> квартиры № от 23 июля 2015 года следует, что жилое помещение истца было залито водой вследствие перелома трубопровода горячего водоснабжения в месте присоединения отсекающего крана. Видны следы затопления на нижней части кухонного гарнитура, частичное повреждение деревянного покрытия пола на кухне, в коридоре, в зале, разбухла входная дверь (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июля 2016 года, принятому по гражданскому делу № 2-3969/2016 по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования были удовлетворены.

Между тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 года, которым вышеуказанный судебный акт был отменен, вред имуществу ФИО7. был причинен вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Нефтяник» общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, так как порыв системы горячего водоснабжения 23.07.2015 г. произошел на участке системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности ТСЖ «Нефтяник» (л.д. 120-125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 года оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым вина ТСЖ «Нефтяник» в произошедшем 23 июля 2015 года затоплении установлена, данный акт вступил в законную силу и не отменен, суд считает, что ответственность за ущерб, причинный в результате залива <...> следует возложить на ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке № 0820 от 25.08.2015 г., составленным ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет без учета износа 356 000 руб., с учетом износа – 317 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: без учета износа 170 295 руб., с учетом износа 156 409 руб., стоимость материального ущерба, причиненного мебели истца составляет 163 470 руб. (л.д. 21-114).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 119 012 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представленное истцом заключение суд принимает во внимание частично, в части определения стоимости ущерба причиненного предметам домашнего обихода в размере 163 470 руб., поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 282 482 руб. (119 012 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 163 470 руб. (стоимость ремонта поврежденной мебели).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчику о причинении ущерба истцу стало известно в ходе ранее рассмотренного вышеупомянутого гражданского дела, сам ущерб причинен летом 2015 года, однако никаких мер к урегулированию спора и возмещению ущерба потребителю Товариществом предпринято не было, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Поскольку судом принят в качестве доказательства по гражданскому делу отчет ООО «Абсолют Оценка», расходы истца по его составлению в сумме 5 961 руб. 69 коп. (л.д. 11-13) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 18 000 руб. из оплаченных 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг с распиской от 01.11.2016 г. (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ТСЖ «Нефтяник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 241 руб. руб. (282 482 + 8 000)/2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 325 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нефтяник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 282 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 961 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 241 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Нефтяник» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-945/2017.

судья В.Ю. Носова