Решение № 2-1453/2024 2-1453/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1453/2024

Дело № 2-1453/2024 Копия

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2024-002678-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО13, ФИО17, ФИО16, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности птицевода. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, она (истец), проходя через санпропускник, находящийся на территории работодателя, поскользнулась на кафельной плитке и упала. После падения, она (истец) почувствовала резкую боль в нижней части левой ноги. Сотрудники работодателя помогли ей (истцу) подняться. Ее (истца) свекровь ФИО3 на своем личном автомобиле доставила её в центральную городскую больницу <адрес>. По результатам проведенного исследования ей (истцу) поставлен диагноз: двухлодыжный перелом слева со смещением. Работодателем проведено расследование группового несчастного случая в результате полученной травмы. Она (истец) не согласилась с квалификацией несчастного случая, не связанного с производством, и обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда, произошедший с ней (истцом) несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением государственного инспектора труда причиной несчастного случая на производстве послужило неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли выразившееся в наличии угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травмы людям - пользователям зданиями и сооружениями скольжения на скользкой поверхности пола. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ней (истцом). Причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, нарушена организация работы по охране труда. Ее (истца) вина в произошедшем несчастном случае на производстве, а также грубая неосторожность, в результате которой ею получена травма, не установлены. В результате полученной травмы она (истец) находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала нравственные и физические страдания, боль в области перелома-левого голеностопного сустава. Из-за полученной травмы, она (истец) не может длительное время стоя на ногах выполнять физические нагрузки, при ходьбе появляется отек ноги и возникает ноющая боль. Кроме того, у нее (истца) нарушился сон, отсутствует возможность носить обувь на каблуках. Также она не может полноценно трудиться в огороде, вести хозяйство по дому, находится в угнетенном состоянии, ущемлена в своих действиях, морально подавлена. Ссылаясь на положения ч.2 ст.22, ст. 210, ст.219, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д.1-2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, после окончания смены в 16.50 часов, проходя санитарный пропускник, прошла по дезинфицирующему коврику, поскользнулась и упала, услышала хруст, нога вывернулась во внутрь, при этом возникла сильная боль. Первую медицинскую помощь ей (истцу) никто не оказал. Коллеги помогли ей (истцу) подняться, выйти на улицу. Свекровь увезла её в больницу, при этом она (истец) не догадалась вызвать скорую помощь. В связи с полученной травмой она (истец) не может устроиться на работу, у неё болит нога, изменилась походка, нога постоянно отекает, хромает. На протяжении месяца находилась на стационарном лечении в больнице, а затем четыре месяца на амбулаторном лечении. Указала, что проживает в частном доме и в результате полученной травмы, она не могла в полной мере исполнять обязанности по дому, передвигалась на костылях, ей помогали дети, свекровь, поскольку муж работает вахтовым методом. При нагрузке на ногу, она начинает болеть. После прохождения лечения боль в ноге не исчезла, нога реагирует на изменения погоды. Работодатель не интересовался её самочувствием, не оказывал материальную помощь. После того, как листок нетрудоспособности был закрыт, она находилась в отпуске за свой счет, затем написала заявление об увольнении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. В письменных пояснениях указал, что ссылки ответчика на заключение ОСФР по <адрес>, согласно которому случай произошедший с истцом, квалифицирован как не страховой случай по обязательному социальному страхования, несостоятельны, поскольку ОСФР по <адрес>, давая такое заключение, руководствовалось ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, государственным инспектором труда в <адрес> произошедший с истцом несчастный случай переквалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Заключение государственного инспектора труда ответчиком не обжаловано и исполнено полностью. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен гл. ветврач ФИО17, которая не организовала безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений. Вина истца в произошедшем случае на производстве, а также грубая неосторожность, в результате которой истцом получена травма, не установлены. Указал, что истец не получала специальную одежду и обувь в полном объеме, ею (истцом) получено два халата и тапочки для работы в помещении. Считает, что доводы ответчика о том, что истец проходила через эвакуационный выход, по которому не имела права проходить, являются несостоятельными, поскольку у истца отсутствовала возможность пройти санпропускник через другие выходы. Из представленных ответчиком фотографий видно, что истец следовала именно через санпропускник, поскольку он оборудован дезинфицирующими ковриками (л.д.160-161).

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что на птицефабрике закрытого типа «<данные изъяты>», имеются подсобные помещения, которые используются как санпропускники – комплексы помещений, предназначенное для смены одежды, обуви, санитарной обработки персонала, контроля загрязнения кожных покровов, специальной и личной одежда персонала. Полы в санпропускнике соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. Санпропускник построен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с ГОСТ, для напольного покрытия использовалась плитка керамическая неглазурованная, которая при попадании в помещение с улицы снижает степень опасности передвижения. Указали, что истец получила травму не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей, несчастный случай произошел с ФИО1 по независящим от работодателя причинам не на рабочем месте, не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей, что подтверждается заключением ОСФР по <адрес>, а при прохождении через санпропускник. Истец прошла обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, по использованию средств индивидуальной защиты и обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Кроме того, ФИО1 пройдена стажировка, первичный инструктаж по охране труда, она ознакомлена с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ., где указано «опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам», результатом воздействия опасности «травмы, переломы», с указанием мер управления «во время перемещения визуально контролировать состояние покрытия поверхности». Истец допущена к работе птицевода, ознакомлена с требованиями санитарных и ветеринарных правил, правилами внутреннего трудового распорядка, с распорядительным документом о прохождении санпропускника, ей выдана специальная одежда и обувь. Истцом допущено грубое нарушение требований санитарно-ветеринарных правил в связи с несоблюдением порядка прохождения санпропускника. Указали, что санпропускники оборудуются сквозными душами, которые обеспечивают персонал и посетителей необходимой санитарной обработкой. Истцом нарушен порядок прохождения санпропускника, установлено, что по окончании рабочей смены ФИО1 переоделась в корпусе и пошла домой, зашла в санпропускник, сделала два шага по дезинфицирующему коврику и прошла два шага по кафельной плитке на ней поскользнулась. При этом у ФИО1 не было специальной обуви предназначенной для прохождения через дезинфицирующий коврик, который предназначен для прохождения через санпропускник, как требуют правила. При прохождении санпропускника ФИО1 прошла через эвакуационный выход, в котором пол покрыт керамической плиткой, через который она (истец) не имела права проходить. Истец должна была пройти через другой выход, в котором расположен на полу линолеум. ФИО1 нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден пропускной режим. Схема движения по санпропускнику расположена в доступном месте, также имеется информация о закрепленных шкафчиках хранения специальной одежды в чистой зоне и закрепленных шкафчиках хранения домашней одежды в грязной зоне, шкафчики подписаны с указанием ФИО. Также указано, что истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий вред здоровью (л.д.37-38). Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на лечение. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в реабилитационный центр. Кроме того, ответчик предлагал истцу обратиться к директору АО «<данные изъяты>» с заявлением об оказании материальной помощи. Истцом не предоставлены доказательства того, что она понесла физические, нравственные и психологические страдания. Также указала, что в момент получения травмы над дверью через которую проходила истец, висела табличка эвакуационный выход.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец при прохождении санпропускника нарушила требования инструкции №, поскольку находилась в домашней одежде, а не в рабочей. За нарушение правил прохождения санпропускника истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, ФИО1 не сообщила о полученной травме специалисту по охране труда. Истцу работодатель первую помощь не оказывал. Считает, что истец усугубила свою травму тем, что в больницу ее увезла свекровь. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между тем, что истца увезла на автомобиле свекровь и усугублением травмы, отсутствуют. Указал, что свекровь истца является сотрудником АО «<данные изъяты>» и на основании разрешения начальника охраны она на своем автомобиле проехала на территорию птицефабрики, где забрала истца. При этом, начальнику охраны было сообщено, что истец упала и ей плохо. ДД.ММ.ГГГГ им составлена докладная о том, что истец нарушила правила. Считает, что истец могла избежать получения травмы, при соблюдении правил прохождения санпропускника. Момент падения истца никто не видел. Ему (представителю ответчика) стало известно о произошедшем несчастном случае на следующий день.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Правилами при прохождении через санитарный пропускник должен лежать дезинфицирующий коврик, на который работник должен наступить, для обеззараживания подошвы обуви. Прохождение по дезинфицирующему коврику является обязательным. При этом санитарный врач контролирует прохождение санитарного пропускника работниками. Санитарный врач в момент падения истца прохождение санпропускника не контролировал. Дезинфицирующий коврик старого образца представляет собой корыто, заправленное дезинфицирующим средством. Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил прохождения санпропускника. Работники, нарушившие правила прохождения санпропускника предупреждаются устно, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался. Указала, что начальник охраны не сообщил директору птицефабрики о произошедшем с ФИО1 несчастном случае. При этом меры дисциплинарного воздействия к нему не приняты. Считает, что истец сама виновата в случившемся. Ей о произошедшем несчастном случае стало известно от медицинского работника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При этом под травмой, полученной на производстве, понимается травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, которая повлекла необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» в должности птицевода, что подтверждается материалами дела (л.д.11-12, 41-42, 43, 44) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчиком представлена в материалы дела характеристика, в соответствии с которой истец по месту работы характеризуется отрицательно (л.д.108, 109).

В соответствии с актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на АО «<данные изъяты>» на участке птицеводов № 1, 3, 5 с работником птицефабрики – птицеводом ФИО1 произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел по <адрес> помещение санпропускника. По – плитка керамическая, освещение светодиодное. Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1 по окончании работы при следовании по санпропускнику, поскользнулась и упала на пол. Свидетелей падения не было. ФИО1 почувствовала сильную боль в нижней части левой ноги и закричала. На крик подбежал впередиидущий ФИО4 и помог выйти на улицу. ФИО1 позвонила свекрови ФИО3, которая подъехала на своем автомобиле через несколько минут и доставила пострадавшую в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ». У ФИО18 диагностирован перелом костей левой голени со смещением. Степень тяжести «легкий». Причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли. Нарушены ст. 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.3.4 приказа директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации работы по охране труда». Лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, является гл. вет. врач ФИО17 В качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая указано: выставить напольный знак «Скользкие полы» до 28.05.2024г., внести в распорядок рабочего времени и ознакомить работников с рисками падения на территории предприятия в срок до 28.05.2024г. (л.д.14-15, 50-51, 98).

Обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00, в том числе место падения, вред здоровью, также указаны в акте расследования несчастного случая работодателем. В качестве причин падения указано – неосторожность, невнимательность, поспешность. При этом, лица, ответственные за допущенные нарушения не установлены. Работодатель при проведении расследования несчастного случая пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с птицеводом ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и учету и регистрации в ЗАО «<данные изъяты>». В качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая указано – повесить табличку «осторожно скользко» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками предприятия о мерах безопасности в неблагоприятных климатических условиях (в зимнее время с перепадами температуры, образованием наледи, сосулек и опасных зон на территории предприятия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47).

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего с ФИО1 птицеводом участка № 1.3.5 в ЗАО «<данные изъяты>», осмотр проводился в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО16, установлено, что работник шел с работы в своей одежде и обуви, с картой профрисков № ФИО1 ознакомлена, санпропускник расположен около входной двери со стороны промышленной зоны, внутри помещения. При этом протокол осмотра места происшествия составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-49).

Из заключения государственного инспектора труда по легкому несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов следует, что на основании проведенного расследования легкий несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.9, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО1 по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить ФИО1, организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет, акт формы Н-1 вместе с материалами расследования направить в Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ (л.д.7-8, 52-53).

Из представленных суду актов, протокола осмотра места происшествия, заключения государственного инспектора труда не следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел при следовании по эвакуационному выходу.

Из заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент получения травмы на ФИО1 не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов, несчастный случай, произошедший с ФИО1 по причинам, не зависящим от работодателя, не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.68).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии-ортопедии ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», ей установлен диагноз двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: закрытая репозиция, в связи с чем находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16-19, 127-130).

Истец наблюдалась у врача-травматолога, получала лечение, ей была наложена гипсовая повязка, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 поступила в отделение травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением (л.д.69).

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по охране труда» ЗАО «<данные изъяты>» предусмотрено, что специалист по охране труда ФИО16 при поступлении на работу должен проводить работникам - вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и ГО и ЧС по утвержденной программе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с картой оценки профессиональных рисков № птицевода (л.д.70-72, 143-145), ДД.ММ.ГГГГ с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «<данные изъяты>», с коллективным договором (л.д.146).

В соответствии актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» при расследовании несчастного случая с ФИО1, выяснилось, что личная карточка учета СИЗ на ФИО1 заведена, но подписей за выданную спецодежду и спец. обувь в карточке нет. По факту спецодежда и спецобувь ФИО1 выдана при поступлении на работу мастером участка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Свидетели о том, что ФИО1 пользовалась спецодеждой и спецобувью во время трудовой деятельности являются работники участка птицеводов № 1, 3, 5 ФИО8, ФИО9 (л.д.74).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ птицеводу участка птицеводов № 1.3.5. ФИО1 назначено проведение обучения по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по оказанию первой помощи и применению СИЗ по программе обучения до ДД.ММ.ГГГГ, после обучения необходимо пройти проверку знаний требований охраны труда в экзаменационной комиссии и оформить протокол, пройти стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ФИО1 прошла обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме 40 часов и стажировку, что подтверждается протоколом № ЗАО «<данные изъяты>» от 04.05.2023г. (л.д.76).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла стажировку и допущена к работе птицеводом, что подтверждается материалами дела (л.д.77).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 допущена к работе (л.д.78).

Истец прошла проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам и приемам труда и пожарной безопасности по программе производственного обучения для работников рабочих профессий в объёме 10 часов, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Проверку знаний требований охраны труда прошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), инструктаж на рабочем месте прошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).

Директором АО ПФ «<данные изъяты>» утверждены правила прохождения через санпропускник, в соответствии с которыми необходимо: зайти в раздевалку, найти свой шкафчик, снять домашнюю одежду, взять полотенце, моющие принадлежности и перейти в душевую, принять душ, в чистом зале раздевалки – надеть рабочую спецодежду, пройти на территорию птицефабрики и приступить к работе, при возвращении с работы проходить санпропускник в обратном порядке (л.д.97).

ФИО1 ознакомлена с инструкцией № по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим (л.д.101-107), с инструкцией № по охране труда для птицевода (л.д.149-155).

В материалах дела имеются фотографии с изображением санпропускника, подтверждающие что имеется два выхода с расположенным дезинфицирующим ковриком возле входной двери (л.д.112-123).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она (свидетель) на протяжении 19 лет работает на АО «<данные изъяты>», при падении истца она не присутствовала, но она также выходила с территории фабрики через среднюю дверь санпропускника, в котором был расположено корыто с дезинфицирующим средством. Все работники предприятия проходили через тот санпропускник, где упала истец. На сегодняшний день в санпропускнике расположен дезинфицирующий коврик, а не корыто. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в санпропускнике пол был сырой, поскольку таял снег с обуви людей, которые проходили через санпропускник. Истец позвонила ей (свидетелю), сообщила, что упала. Она (свидетель) с разрешения начальника охраны заехала на территорию птицефабрики на принадлежащем ей (свидетелю) автомобиле и забрала истца, увезла в травмпункт. При этом на проходной находился ветеринарный работник ФИО10, которой уже было известно о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 ФИО10 ответственна за санпропускник, помощь не предлагала. В настоящее время, проход, через который ходили раньше, и, где упала истец, закрыт. Проход на птицефабрику и с предприятия осуществляется через другой вход/выход.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованность свидетеля в исходе данного дела судом не установлена.

Моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены права работника ФИО1, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда, в результате чего работнику причинен легкий вред здоровью. Суд считает, что Государственным инспектором труда правомерна возложена на ответчика обязанность фиксации несчастного случая на производстве. При этом заключение государственного инспектора труда ответчиком не оспорено, акт по форме Н-1 работодателем составлен, вина истца в произошедшем с ней несчастном случае не установлена.

С учетом заслуживающих внимание для разрешения настоящего дела обстоятельств, в том числе, обстоятельств, получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, данных о личности истца, сроках нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характере наступивших для истца последствий, степени вины ответчика. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Высокая степень страданий истца обосновывается тем, что в связи с полученной травмой истец продолжительный период была нетрудоспособна, у неё возникла необходимость прохождения лечения с целью восстановления здоровья. Последствия травмы требовали длительного амбулаторного лечения и повлекли изменение привычного образа жизни истца, невозможность самостоятельного обслуживания в быту без посторонней помощи. Так же, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неправомерность действий (бездействий) ответчика, которые выразилась в необеспечении безопасных условий труда работника, что повлекло травму истца.

Истцу причинен моральный вред в связи с полученной травмой, компенсация которого в части подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствие вины ответчика в получении ФИО1 травмы не доказано. Суд так же считает, что факт причинно-следственной связи между получением травмы истцом и её нравственными страданиями доказан, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, судом принимает во внимание, что работодателем не приняты меры к возмещению причиненного вреда, ФИО1 не оказана материальная помощь, при получении травмы не оказана первая помощь.

ФИО1 в связи с произошедшим событием, испытала не только физические страдания выразившиеся болью в ноге, но и нравственные страдания, поскольку при полученной травме она была ограничена в движении, не могла в полной мере осуществлять обязанности по дому, готовить еду, работать в огороде, передвигалась на костылях. На сегодняшний день истец вынуждена себя ограничивать, носить определенную обувь, быть осмотрительной в связи с полученной травмой.

Факт получения истцом травмы по месту работы подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, суд не представлено. Ответчик, оспаривая вину в причинении вреда здоровью ФИО1, в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в получении травмы истцу.

К фотографиям, представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Из указанных фото не следует когда, где, кем, в какое время они выполнены.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца и её доводы о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда ей причинена травма. В то же время, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, наличия вины ответчика, с учетом обстоятельств дела и доказанности доводов иска, степени и характера нравственных и физических страданий, считает заявленный размер возмещения вреда в 400 000 рублей завышенным и возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб., суд также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в результате полученной травмы истец в настоящее время не может трудоустроиться.

Ссылки представителей ответчика на то, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что прошла обучение по охране труда и пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи, применению средств индивидуальной защиты, не свидетельствуют об обеспечении работодателем безопасных условий труда, не опровергают факт падения истца на территории работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом при прохождении через санпропускник нарушены правила его прохождения, поскольку истец проходила его в домашней одежде, а не в рабочей, в связи с чем и получена истцом травма, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение истцом правил прохождения санпропускника находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, суду на день рассмотрения дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что ответчиком нарушены санитарные правила, суду на день рассмотрения дела также не представлено. Факт скользкости полов в санпропускнике подтвержден, как заключением государственного инспектора труда в Пермском крае и актом формы Н-1, так и первоначальным актом ответчика, в соответствии с которым предписано повестить табличку «осторожно скользко». При этом, к представленным работодателем карточке учета выдачи СИЗ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку подпись истца в указанных документах отсутствует, с актом истца не знакомили, в связи с чем у истца отсутствовала возможность отразить свои возражения или согласие о получении СИЗ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в том числе обувью необходимой для прохода через санпропускник.

Ссылки представителей ответчика на то, что ФИО1 получила травму не по вине работодателя, не на рабочем месте и не при исполнении непосредственно трудовых обязанностей, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не сообщила о произошедшем с ней несчастном случае, что перемещение истца в больницу на автомобиле свекрови усугубило ее травму, несостоятельны, поскольку не также подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Позиция ответчика в данном случае фактически сводится к тому, что избежать материальной ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить в части –

взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

С.В. Баженова

" " _______ 2024 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2-1453/2024

УИД№ 59RS0040-01-2024-002678-44

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года