Апелляционное постановление № 22-4294/2017 22-89/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-4294/2017

Судья: Коба А.Н. Дело № 22-89/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

адвоката Ольгина Н.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ЗАИ,

законного представителя потерпевшей – ЗЕВ,

представителя потерпевшей – адвоката Рыбаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с соблюдением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАИ в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, <...> рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ольгина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ЗАИ, ее законного представителя ЗЕВ, адвоката Рыбаковой О.В., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору до <...><...> ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<...><...>», государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> с одним пассажиром, где нарушив Правила дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожных знаков - «Пешеходный переход», допустил наезд на ЗАИ, которая пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с суммой взыскания с него морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ГК РФ, настаивая на том, что суд при определении компенсации морального вреда не обосновал ее размер, поскольку моральный вред не является лечением.

По мнению автора жалобы, суд не учёл степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, отсутствие инвалидности, отсутствие утраты трудоспособности, нравственные страдания, то обстоятельство, что им было выплачено <...> рублей, а также его тяжелое материальное положение, наличие кредита.

В подтверждение трудного материального положения ссылается на наличие у него на иждивении двух детей, наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, отсутствие сбережений и наличие кредитов.

Указывает, что с первого дня пытался загладить причиненный вред потерпевшей, принял меры к оказанию медицинской помощи, попросил извинение.

Обращает внимание суда на показания потерпевшей, которая указывает, что у неё текла кровь прямо на асфальт и т.д., однако на месте происшествия и в протоколе осмотра места происшествия крови нет.

Отмечает, что установленное судом ограничение – «не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня» препятствует осуществлению его трудовой деятельности, оплата труда которой является единственным источником его дохода.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска изменить, уменьшить взысканную с него компенсацию морального вреда в связи с трудным материальным положением, предоставить рассрочку не менее чем на один год, а также отменить ограничение, установленное приговором «не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня», поскольку оно препятствует осуществлению его трудовой деятельности.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения представителем потерпевшей - ЗАИ, а также государственным обвинителем Мироновой Н.С., в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 также сомнению не подвергаются.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризующие данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей о том, что наказание не должно быть связано с лишением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда потерпевшей ЗАИ, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, характер причиненных повреждений, переживаний, вызванных перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей частично, взыскав с ФИО1 в пользу ЗАИ <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда.

Вопрос о рассрочке исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению в части установленных ограничений «не уходить из мест постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня». Из материалов дела следует, что трудовая деятельность осужденного связана с работой в ночное время. В связи с чем надлежит уточнить, что ФИО1 запрещено уходить из мест постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, если трудовая деятельность ФИО1 не будет связана с работой в ночное время. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить установленное судом ограничение – «не уходить из мест постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, если трудовая деятельность ФИО1 не будет связана с работой в ночное время».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: