Решение № 77-6/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 77-6/2025

Судья Кирилова Ю.В. Дело № 77 – 6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 января 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Герасимова В.А. в защиту интересов Джуразода ФИО1 на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2025, вынесенное в отношении Джуразода ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Герасимов В.А., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление судьи городского суда в части назначенного наказания, а именно исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в /__/ сожительствовал с гражданкой Российской Федерации А., с которой он имеет совместного малолетнего ребенка. ФИО2 длительное время проживает в Российской Федерации, связи с Республикой Таджикистан у него утеряны. Назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование этого защитник ссылается на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлениях 1999 - 2013 годов. Также защитник упоминает в жалобе Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126.

Защитник Герасимов В.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об участии в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО2, содержащийся в ИВС ОМВД г. Стрежевого, также был надлежащим образом, уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 15.07.2017 на территорию Российской Федерации с частной целью, состоял на миграционном учете в /__/ с 07.08.2017 по 30.09.2021.. По истечении 01.10.2021 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения части 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 11.01.2025 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицал незаконность своего нахождения на территории Российской Федерация, ссылаясь на препятствия для выезда из Российской Федерации семейного и бытового характера. ФИО2 пояснил, что по вопросу урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации в компетентные государственные органы не обращался.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, кроме его пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО2; копией миграционной карты, в которой имеется отметка о продлении 07.08.2021 ФИО2 срока временного пребывания до 30.09.2021; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания в /__/ до 30.09.2021; досье иностранного гражданина, согласно которому ФИО2 последний раз въехал на территорию Российской Федерации 15.07.2017, имел регистрацию по месту жительства в /__/ до 30.09.2021.

Таким образом, судья городского суда обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 судья городского суда не установил обстоятельств отягчающих, административную его ответственность. В качестве обстоятельства смягчающего его административную ответственность, судьей учтено раскаяние ФИО2 в совершении правонарушения.

Также судьей обоснованно учтен характер совершённого административного правонарушения, продолжительность незаконного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации (более трех лет), личность виновного, его имущественное положение, семейное положение.

ФИО2 сообщил, что /__/ в /__/ у него родилась дочь от гражданки Российской Федерации А. В подтверждение данного факта представлена копия свидетельства о рождении /__/ А. в /__/. Матерью ребенка записана гражданка Российской Федерации А. В графе «отец» стоит прочерк. То есть, ФИО2 юридически отцом А. не является.

Судья городского суда, указывая в постановлении о том, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка основывался только не пояснениях самого ФИО2

Вместе с тем, объективных данных о том, что ФИО2 по указанному им адресу в /__/ проживал совместно с гражданкой А. и ее малолетней дочерью А. в деле нет, А. в качестве свидетеля допрошена не была, ФИО2 об этом не ходатайствовал. Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не было предоставлено сведений, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что они вели совместное хозяйство, ФИО2 занимался воспитанием и содержанием А., относился к ней как к своей дочери.

Сходство отчества ребенка с именем ФИО2 не является достаточным доказательством, подтверждающим его отцовство.

Несмотря на то, что ФИО2 бездоказательно заявляет о наличии у него малолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, суд не находит данное обстоятельство достаточным для изменения, назначенного ему наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 длительное время, более трех лет, находится в Российской Федерации незаконно, мер к своей легализации, в том числе на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126, не принимал. Согласно сообщению начальника МО МВД России «Стрежевской» от 13.01.2025 иностранный гражданин ФИО2 по вопросу урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации в соответствии с названным Указом не обращался.

В Российской Федерации недвижимого имущества он не имеет, в течение указанного длительного срока не имел легальных источников дохода. Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время игнорирует требования миграционного законодательства Российской Федерации, не покинул территорию Российской Федерации и продолжает проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного его проживания с гражданкой А. за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Ссылка защитника на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не принимается во внимание, учитывая, что данный документ прекратил действие в отношении России с 16.03.2022 на основании Федерального закона от 28.02.2023 N 43-ФЗ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.019.2025, вынесенное в отношении Джуразода ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев