Решение № 2-2928/2017 2-2928/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2928/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 355602 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 247702 рублей 13 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование в размере 32063 рубля 18 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 64185 рублей 04 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 11652 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2013 в соответствии с кредитным договором № PL20782331130906 от 06.09.2013, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» (после переименования АО «Райффайзенбанк») и ФИО1, ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявление просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 247702 рублей 13 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование в размере 32063 рубля 18 копеек признала, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Однако просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 247702 рублей 13 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование в размере 32063 рубля 18 копеек за период с 28.09.2013 по 03.11.2017.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,5 % годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (17,9% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведения о неблагополучном имущественном положении должника, а именно ответчик ФИО1 состоит на учете в ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томской области» (справка от 21.11.2017 № 3250011/1750); то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 18,25 % годовых (в 2 раза), в связи с чем необходимо взыскать неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту за период с 28.09.2013 по 03.11.2017 в размере 32092 рубля 52 копейки, неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 28.09.2013 по 03.11.2017 в размере 5826 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 317684 рубля 09 копеек, исходя из расчета 247702,13 – основной долг, 32063 рубля 18 копеек – процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2013 по 03.11.2017, 32092 рубля 52 копейки – неустойка за просрочку основного долга за период с 28.09.2013 по 03.11.2017, 5826 рублей 26 копеек – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2013 по 03.11.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6756 рублей 03 копейки, согласно платежным поручением №256 от 19.01.2017, №390 от 09.11.2017, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 200 рублей, подтверждаются заверительной надписью нотариуса от 29.08.2017 за №7-5958 на доверенности №002535.2016 от 19.12.2016, заверительной надписью от 07.07.2016 за №5-4258 на выписке из протокола №272 от 02.12.2015, в связи с чем, суд признает необходимыми, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору №PL20782331130906 от 06.09.2013 в размере 317684 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 247702 рублей 13 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование в размере 32063 рубля 18 копеек за период с 28.09.2013 по 03.11.2017, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 32092 рубля 52 копейки за период с 28.09.2013 по 03.11.2017, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5826 рублей 26 копеек за период с 28.09.2013 по 03.11.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2928/2017 Октябрьского районного суда г. Томска