Решение № 2-1694/2025 2-1694/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1694/2025

Дело № 2-1694/2025 г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-002362-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 октября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее ООО «Фрам») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что решением арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фрам», в ходе которой установлено, что в период с 20.02.2020 по 06.03.2020 со счетов ООО «Фрам» на счета ИП ФИО1 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1860891 руб. Однако документы, свидетельствующие о фактическом использовании указанных средств (акты выполненных работ) отсутствуют.

Указывая на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ООО «Фрам» просит о его взыскании в размере 1860891 руб. 00 коп. с ФИО1

В судебное заседание истец ООО «Фрам», в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. Участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что указанные средства были перечислены ей за выполнение строительных работ. Отчетные документы, в силу истечения срока их хранения, она предоставить не может. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 7 п. 2 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «Фрам» в период с 20.02.2020 по 06.03.2020 платежными поручениями от 20.02.2020 № 35 на сумму 99700 руб.; от 20.02.2020 № 26 на сумму 98450 руб.; от 20.02.2020 № 34 на сумму 96560 руб.; от 21.02.2020 № 40 на сумму 198800 руб.; от 28.02.2020 № 64 на сумму 199100 руб.; от 28.02.2020 № 69 на сумму 196990 руб.; от 03.03.2020 № 835 на сумму 197891 руб.; от 05.03.2020 № 102 на сумму 198340 руб.; от 05.03.2020 № 103 на сумму 197060 руб.; от 06.03.2020 № 109 на сумму 378000 руб.; на имя ИП ФИО1 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1860891 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фрам», в ходе которой установлены указанные перечисления. При этом документы, подтверждающие финансовую отчетность по ним, не найдены.

Вместе с тем, отсутствие у истца финансовой отчетности бесспорно об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям ООО «Фрам» срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

С требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения истец впервые обратился в суд с настоящим иском 08.07.2025. Вместе с тем, перечисления на имя ответчика им были произведены в период с 20.02.2020 по 06.03.2020. Соответственно срок исковой давности по каждому из платежей истек соответственно 20.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023, 03.03.2023, 05.03.2023 и 06.03.2023. Тем самым, с рассматриваемым иском ООО «Фрам» обратилось со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН №) к ФИО1 (331104106145) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***