Решение № 2-3688/2018 2-3688/2018~М-3528/2018 М-3528/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3688/2018

Дело №2-3688/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Смирнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Нефтяник-80» о признании всех решений собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник-80» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является членом СНТ «Нефтяник-80», в котором ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 646 кв.м. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нефитянник-80» было проведено собрание, которое вначале созывалось как общее собрание членов СНТ, но непосредственно в день проведения собрания неожиданно для всех стало проводиться как собрание уполномоченных членов СНТ. Считает, что принятые на этом собрании все решения являются незаконными, нарушают его права как члена СНТ, поскольку о проведении собрания члены СНТ уведомлялись менее чем за две недели до даты собрания, отсутствовал необходимый кворум, поэтому в нарушение закона было проведено собрание уполномоченных, на собрании он возражал против принятых решений, однако это не полностью отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие не только уполномоченные но и члены СНТ не являющиеся таковыми, в собрании принимали участие и голосовали лица, у которых в собственности нет земельных участков в СНТ, в протоколе не указаны лица, голосовавшие против принятия решений, т.е. не указан он, истец, на дату проведения собрания отсутствовал список членов СНТ, по вопросам повестки для №№ и № вообще не принято соответствующих решений, в состав правления незаконно избрана ФИО4 не являющаяся членом СНТ «Нефтяник-80», на собрании уполномоченных были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Нефтяник-80», истец просит признать все решения собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник-80» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать в его пользу понесенные им расходы по госпошлине, по оказанию юридической помощи и за опубликование уведомления в газете в общей сумме 11440 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ему сказали соседи по участку ДД.ММ.ГГГГ и в этот день при посещении правления товарищества он не видел на доске объявлений никаких уведомлений на этот счет. Не слышал соответствующих объявлений и по радио в СНТ. Считает, что список уполномоченных в количестве 33 члена СНТ является незаконным, т.к. собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они якобы избирались, в действительности не проводилось. В составе уполномоченных имеются лица, которые являются членами других СНТ.

Адвокат Смирнов Д.Г., представляющий интересы ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным. При этом пояснил, что при составлении оспариваемого истцом протокола имеются некоторые технические описки и неточности, однако они не влияют на правомерность и законность проведенного собрания уполномоченных СНТ «Нефтянник-80». Именно это собрание готовило правление данного товарищества, о чем был составлен соответствующий протокол, но поскольку для участия в этом собрании явилось много обычных членом товарищества, не являющихся уполномоченными, то решили не прогонять их и дать им также возможность участвовать в собрании, однако решающее голосование проводилось только избранными уполномоченными. Считает, что права истца проведенным собранием уполномоченных не нарушены и никак не ущемлены, а его голос не мог повлиять на принятые на этом собрании решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу закона, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Согласно п.1 ст.20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Положениями п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.183.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в данном случае ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 646 кв.м. расположенного в СНТ «Нефтяник-80» и членом этого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нефтянник-80» было проведено собрание уполномоченных членов товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду протокола заседания правления СНТ «Нефтянник-80» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правление товарищества готовило отчетно-перевыборное собрание в соответствии с Уставом товарищества и было принято решение об утверждении повестки дня: 1. Отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ год и утверждение исполнительной расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год. 2. Отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год. 3. Принятие предварительной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год. 4. Выборы председателя и членов правления. 5 Выборы ревизионной комиссии. 6.Принятие новых членов товарищества. 7. Премирование членов правления и ревизионной комиссии. 8. Об установлении дополнительных камер видеонаблюдения. 9. О ремонте дорог. Такая же повестка отражена в объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного собрании уполномоченных СНТ «Нефтяник-80».

Однако из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня вынесено 8 вопросов. Вопрос о премировании членов правления и ревизионной комиссии в повестку проведения не включался, но по инициативе председателя СНТ ФИО2 этот вопрос был поставлен на голосование и решен, что само по себе, по мнению суда, противоречит установленных в законе условиям, соблюдение которых является основанием считать законным рассмотрение вопросов повестки дня общих собраний (собраний уполномоченных).

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также явствует, что по вопросам повестки дня: № – выборы ревизионной комиссии; № – о ремонте дорог, вообще не принято какого-либо решения, т.к. отражен лишь факт проведения голосования.

По изложенным мотивам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительными вышеперечисленных решений, принятых при проведении собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник-80» ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается остальных требований истца, то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было избрано 33 уполномоченных членов СНТ «Нефтянник-80». Данное решение никем не обжаловалось и не признано недействительным в установленном законом порядке до настоящего времени, что истцом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Согласно явочному листу к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных присутствовало 26 уполномоченных, которые принимали участие в голосовании. Таким образом, кворум для проведения общего собрания уполномоченных имелся. Решение о созыве и проведении собрания уполномоченных было принято правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня. О проведении собрания члены СНТ были уведомлены заблаговременно посредством размещения уведомлений на информационных щитах. Объективным подтверждением соблюдения установленного в законе порядка уведомления является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ кроме избранных уполномоченных для участия в собрании явилось большое количество и других членов СНТ «Нефтяник-80», которым поэтому не было отказано участвовать в собрании.

В соответствии с протоколом счетной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами счетной комиссии ФИО8 и ФИО7) из 33 членов СНТ «Нефтянник-80» избранных уполномоченными, на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании 26 уполномоченных. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что голосование проводилось в отношении предложенных кандидатур в счетную комиссию ФИО8 и ФИО7, однако в дальнейшем имеется запись, что избраны «ФИО8 и ФИО4», что расценивается судом как техническая описка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 300 руб., за оказание юридической помощи его расходы составили 10300 руб., за опубликование уведомления в газете 840 руб., а всего составили 11440 руб. Суд считает, что с учетом размера удовлетворяемых требований истца и положений вышеуказанной правовой нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

На основании изложенного, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Нефтяник-80» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник-80» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные в вопросах повестки дня: № – выборы ревизионной комиссии; № – о ремонте дорог, а также вопрос, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании членов правления и ревизионной комиссии», не отраженный в повестке дня данного собрания.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Нефтяник-80» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины, за оказание юридической помощи и опубликование уведомления в газете пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин