Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017

Поступило 26.07.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 23 ноября 2017 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Красновой О.В.,

При секретаре Сушенцовой О.С.,

С участием старшего помощника прокурора Кузьминых Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2003г. он обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного ему 10.01.1992г. в несовершеннолетнем возрасте на железнодорожном вокзале.

В результате имевшего места происшествия он получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой конечности.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.10.2006г. взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно 123.406,50 руб. и ежемесячно начиная с 01.10.2006г. по 1788,50 руб., а также судебные расходы в сумме 3340 руб.

С момента вынесения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.10.2006г. в ст.1091, а также в ст.318 ГК РФ вносились изменения. Кроме того величина прожиточного минимума выросла.

Однако, при изменении размера прожиточного минимума суммы единовременно взысканной по решению суда в возмещение вреда здоровью истца, а также ежемесячные платежи, подлежали автоматическому пересмотру со стороны ответчика без обращения в суд.

С учетом уточненных требований истец просил, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно -1.304.487 рублей 10 копеек, за вычетом суммы уже взысканной с ответчика по решению суда – 298.679,50 рублей, и ежемесячно, начиная с 1 октября 2017 года, по – 7.811 рублей 30 копеек, с последующей индексацией, а также взыскать судебные издержки, связанных с почтовыми расходами, а также расходами на изготовление доверенности на представителя, в сумме - 742,12 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Егорова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, исходя из которых следует, что согласно решению Тогучинского районного суда от 9 октября 2006 года ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу 1788,50 руб.

В решении суда чётко обозначено основание присуждения этой суммы - 70 процентов от величины прожиточного минимума для пенсионеров так как на момент вынесения решения у истца была инвалидность 2 группы. Прожиточный минимум на октябрь 2006 года составлял 2555 рублей.

Индексация - это увеличение суммы выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Сумма к возмещению установлена в решении от 9 октября 2006 г. и составляет 1788,50 руб.

Согласно измененных требований истец, исходя из суммы 7811,30 руб. рассчитывает сумму выплат за 167 месяцев - с ноября 2003 г. по октябрь 2017 г., которая составляет 1304487,10 руб. при этом ссылаясь на статью 208 ГК РФ, которая говорит, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В решении от 9 октября 2006 г. суд уже определил свою позицию относительно этой статьи (стр. 5 абз.1 решения), взыскав с ноября 2003 года по момент вынесения решения за 69 месяцев единовременно сумму 123406,50 руб. (69 мес. х 1788,50 руб.), которая была оплачена истцу и получена им, что он подтвердил в своем иске.

Однако, истец, спустя 11 лет после вынесения решения вновь заявляет аналогичные требования, но уже с увеличенной суммой относительно возросшей величины прожиточного минимума, что является неправомерным и противоречащим действующему законодательству. В связи с чем просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кузьминых Л.И., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.10.2006г. взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью единовременно 123.406,50 руб. и ежемесячно начиная с 01.10.2006г. по 1788,50 руб., а также судебные расходы в сумме 3340 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2006г., кассационная жалоба ОАО «Российские железные дороги» оставлена без движения, а решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.10.2006г.- без изменения.

В связи с обращением истца к ответчику, последний в добровольном порядке проиндексировал сумму за последние три года предшествующие обращению, а именно выплатив 29.03.2017г. истцу 22.806,99 руб. и 18.04.2017 – 3074,06 руб.

С апреля 2017г. сумма ежемесячной выплаты, выплачиваемой ответчиком в счет возмещения вреда здоровью, причиненного истцу составляет – 2.637,03 руб.

Однако, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Из положений ст.208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Кроме того, истцу дополнительно разъясняется, что разрешая вопрос о праве истца на индексацию сумм возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции, определяемого федеральным законом на соответствующий бюджетный год, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Поскольку, истцом выбран неверный способ защиты, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2017