Решение № 12-180/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-180/2017

Мировой судья Шкрыль А.В. по делу N 12-180/2017


РЕШЕНИЕ:

26 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Морозова И.И., рассмотрев жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 26 сентября 2016 года по делу № 12-180/2017 об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 26 сентября 2016 года ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1, <дата> обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи, а так же с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако из текста ходатайства усматривается, что обжалуется само постановление, в указанной жалобе ссылается на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя – ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а так же просившего восстановить пропущенный процессуальный срок, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мирового судьи от 26 сентября 2016 года было направлено в адрес ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» <дата>, получено <дата> жалоба подана в судебный участок <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует восстановить.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани 26 сентября 2016 года

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвовавшее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение так же направляется по мету жительства (нахождения) представителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местонахождением ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» с <дата> является <адрес>, однако извещение направлено по адресу: <адрес>, который не является адресом места нахождения юридического лица, его филиала или представительства.

Таким образом, полагаю, что приводимые ФКУ УПРДОР «Каспий» доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, состоятельными, а нарушенный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из Постановления Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахни судьи от 26 сентября 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Каспий».

При этом судья указал, что представитель ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Каспий» был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, но судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Каспий».

В соответствии со статьей 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местонахождением ФКУ Упрдор «Каспий» с <дата> является <адрес>, однако согласно отметкам на почтовом конверте извещение направлено по иному адресу: <адрес>.

Указанное извещение не было получено обществом, а было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Данное извещение надлежащим признано быть не может, так как указанный адрес не является адресом местонахождения юридического лица, либо его филиала или представительства.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, данных о получении ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Каспий» судебного извещения о вызове в судебное заседание в материалах дела нет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Почтовое отправление с судебным извещением заявителю не направлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей районного суда города Астрахани не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Советском районном суде жалобы срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 26 сентября 2016 года в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 26 сентября 2016 года, которым ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Морозова И.И.