Приговор № 1-72/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретарях Годлевски М.Я., Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ергина И.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им на территории Шадринского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

08 июня 2018 года около 15 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ марки «АФ 47415Е» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» по направлению от с. Сухринское к г.Шадринску со скоростью около 70 км/ч в районе километрового указателя 198 км, в нарушение п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД), который обязывает водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль КАМАЗ марки «6606-011» государственный регистрационный знак

№, припаркованный на правой обочине, по направлению движения автомобиля ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КАМАЗ «6606-011» "БСЮ" по неосторожности причинены телесные повреждения ... которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично, пояснив, что 08 июня 2018 года около 15 час. он двигался на автомобиле КАМАЗ по направлению из г. Екатеринбурга в г. Курган со скоростью 80 км/ч. Примерно на 220 км, на затяжном повороте налево, метров за триста впереди, увидел стоящий КАМАЗ-топливозаправщик, который на полкорпуса находился на его стороне проезжей части, был оборудован проблесковыми маячками желтого цвета. Он снизил скорость до 60-70 км/ч, а когда поравнялся с указанным автомобилем, произошло столкновение. После удара, его автомобиль понесло юзом и он съехал в правый по ходу движения кювет, примерно на расстоянии 50 метров от топливозаправщика. Он выбрался из кабины и сразу же побежал ко второму автомобилю, чтобы узнать есть ли пострадавшие. Его встретил водитель автомобиля-топливозаправщика, который звонил в службу 112, так как пассажира автомобиля зажало в результате столкновении. Затем поврежденную кабину вытянули экскаватором при помощи троса. После чего, он из своего автомобиля взял аптечку и пытался наложить повязку потерпевшему, но "БСЮ" отказался от помощи. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, примерно за 20 км до места ДТП он видел желтый баннер с информацией о проведении ремонтных работ, примерно за 3-4 км до места ДТП - знак ограничения скорости 60 км/ч, на всем протяжении поворота имелась временная разметка - желтая сплошная линия, которая заканчивалась за поворотом. Ширины полосы ему хватало, чтобы разъехаться с КАМАЗом не пересекая сплошной линии, кроме того встречному разъезду с топливозаправщиком ничего не мешало, встречных автомобилей не было. Перед столкновением передние колеса КАМАЗа были вывернуты вправо, в связи с чем, предполагает, что в момент столкновения КАМАЗ-топливозаправщик начал движение, что и помешало встречному разъезду и явилось причиной ДТП. Он в данной ситуации не смог среагировать и разъехаться с ним, так как не видел момента начала движения КАМАЗа «6606-011».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 08 июня 2018 года около 14 час. 50 мин. за 17 километров до 202 км и 203 км автодороги «Екатеринбург - Курган» он увидел на краю обочины по ходу движения с правой стороны баннер - плакат с информацией о том, что далее ведутся строительные работы. Он продолжил движение на данном автомобиле на максимально разрешенной скорости для данного участка автодороги (80 -90 км/ч). Примерно за три километра до 202 км и 203 км на проезжей части он увидел желтую сплошную полосу, а также знак по ограничению скорости 70 км/ч и в соответствии с ограничением снизил скорость. Подъезжая к 202 км - 203 км, на правой обочине по ходу движения увидел КАМАЗ-топливозаправщик, за 50 метров до топливозаправщика он стал снижать скорость до 50 - 60 км/ч. Топливозаправщик правыми колесами находился на полосе его движения на расстоянии примерно один метр и, как он понял, осуществлял ранее заправку экскаватора, который находился в кювете. Он стал приближаться к данному КАМАЗу, в какой-то момент, неожиданно для него, топливозаправщик тронулся вперед. Его передние колеса были вывернуты вправо, создав для него угрозу столкновения, он (ФИО1) попытался уйти от столкновения, приняв влево, но при этом разделительную полосу желтого цвета не пересекал. В момент, когда топливозаправщик тронулся, между автомобилями расстояние было около 2-3 метров. Встречная полоса была пустая, автомобилей на ней не было. В момент когда он проезжал КАМАЗ-топливозаправщик, то видел, что водитель КАМАЗа находится на своем водительском месте. Считает, что его автомобиль столкнулся правым передним колесом с правым вывернутым передним колесом КАМАЗа топливозаправщика, после чего удар пришелся правой стороной изотермической будки установленной на его машине по правой стороне кабины топливозаправщика. От удара его автомобиль пошел юзом, сработала система аварийного торможения, от чего колеса на его автомобиле заблокировались. От топливозаправщика его оттащило на расстояние около 15 метров и передняя часть автомобиля сошла в кювет с правой обочины. Он вышел из автомобиля, подошёл к КАМАЗу топливозаправщику и узнал о пострадавшем. Он сразу же позвонил в Единую диспетчерскую службу 112, сообщил о ДТП. В тот день погода была ясная, солнечная, дождя не было, асфальтовое покрытие было сухое. На его автомобиле был включен постоянно ближний свет фар. Какие световые приборы были включены у КАМАЗа-топливозаправщика, он не видел, проблесковый маячок также не видел. Считает, что в ДТП виновен водитель КАМАЗа-топливозаправщика, который не убедившись в безопасности маневра, начал движение, у него (ФИО1) не было ни времени, ни расстояния для предотвращения ДТП, хотя он и попытался уйти влево (т. № л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Из показаний потерпевшего "БСЮ" следует, что он работает в организации ЗАО «Трест Камдорстрой». Летом 2018 года находился на работах в Курганской области. Согласно должностным обязанностям он осуществляет прием дизельного топлива в цистерну топливозаправщика, контроль и выдачу топлива из цистерны для заправки спецтехники на ремонтном участке. 08 июня вместе с водителем "ШФФ" на топливозаправщике - автомобиле КАМАЗ «6606 -011» государственный номер № выехали на 202 км автодороги Екатеринбург-Курган, где осуществляли заправку. Водитель "ШФФ" остановил автомобиль левым бортом на левой обочине по направлению движения из г. Шадринска в сторону г. Екатеринбурга, при этом правый борт автомобиля остался стоять на проезжей части, при этом водитель выставил перед автомобилем на расстоянии около 7-8 метров знак «внимание опасность» в виде конуса желто - белого цвета, на крыше кабины у него был включен проблесковый маячок желтого цвета, на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Автомобиль КАМАЗ на обочину не уместился, так как обочина была узкая. Они заправили экскаватор, который находился в кювете, после чего он ("БСЮ") сел на пассажирское сиденье, с правой стороны от водителя, стал заполнять учетную документацию. "ШФФ" убрал топливный шланг и сел в кабину на водительское сиденье, после чего произошел удар, от которого его зажало в кабине, он почувствовал боль в области правого плеча и правой ноги, а также в груди. Что произошло он не понял, какой автомобиль врезался в топливозаправщик - не видел, так как его внимание было сосредоточено на заполнении бумаг. КАМАЗ-топливозаправщик стоял на обочине неподвижно, так как они еще заполняли документацию, при этом двигатель КАМАЗа был запущен, так как выдать топливо из цистерны без запущенного двигателя невозможно. Впереди КАМАЗа конус «внимания опасность» стоял на своём месте. "ШФФ" конус не убирал, маячок на крыше кабины он не выключал, аварийная сигнализация на автомобиле также была включена (т. № л.д. ...).

Свидетель "ШФФ" пояснил в судебном заседании, что работает водителем ЗАО «Трест Камдорстрой». 08 июня 2018 года в послеобеденное время с "БСЮ" на автомобиле-топливозаправщике КАМАЗ на участке дороги «Екатеринбург-Курган», где осуществлялся ремонт, производили заправку спецтранспорта. Он припарковал автомобиль на обочине с левой стороны, поставив на ручной тормоз, правые колеса автомобиля находились на проезжей части. Перед машиной на расстоянии 10 метров были выставлены дорожные конусы, на автомобиле включены проблесковые маячки. Он находился за рулем, "БСЮ", как ответственный за топливо, осуществлял непосредственно заправку. Их автомобиль находился в неподвижном состоянии, когда на расстоянии 300 метров он увидел автомобиль ФИО1, который ехал зигзагом со стороны г. Катайска, затем врезался в его автомобиль. В результате ДТП "БСЮ" получил телесные повреждения. В этот день погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. После ДТП, по запросу следователя, была снята информация с тахографа, установленного в его автомобиле, из которой следует, что в момент удара его автомобиль стоял.

"ВЮН", допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает машинистом экскаватора в ЗАО «Трест Камдорстрой УМС». 08 июня 2018 года, после обеда, на трассе г. Шадринск- г. Екатеринбург, он на своем экскаваторе стоял внизу в кювете, делал откосы. К нему подъехал КАМАЗ-топливозаправщик, который заправил его экскаватор. КАМАЗ стоял на обочине, с правой стороны по ходу движения из г. Екатеринбурга в г. Шадринск, не двигался, одно колесо находилось на асфальте, двигатель был запущен. На автомобиле были включены проблесковые маячки, ближний свет фар, также водителем перед автомобилем был поставлен конус желтого цвета. Заправщиком был "БСЮ", который заполнял документы в кабине. Через некоторое время, после того как он подписал документы, в КАМАЗ-топливозаправщик врезался другой КАМАЗ, который двигался со стороны г.Екатеринбурга. Он вызывал скорую помощь, полицию и сообщил руководителю о случившемся.

Свидетель "НАЖ" пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника производства ЗАО «Трест Камдорстрой». Они производили капитальный ремонт автодороги на 201 км трассы «Екатеринбург-Шадринск-Курган», он являлся руководителем проекта. 08 июня 2018 года ему позвонил водитель бензовоза и сказал, что произошло ДТП. По проекту проведения ремонтных работ место заправки техники не определено, водитель заправщика выбирал место заправки сам, в соответствии с нахождением техники, которую необходимо было заправить.

Свидетель "ПАВ" пояснил в судебном заседании, что является инспектором ДПС МО МВД России «Шадринский». 08 июня 2018 года совместно с инспектором ДПС "ДСА" из дежурной части получили сообщение о ДТП с пострадавшими на 202-204 км автодороги «Екатеринбург - Курган». Прибыв на место, увидели, что произошло столкновение бензовоза (топливозаправщика) с КАМАЗом, который двигался со стороны г. Екатеринбурга. Топливозаправщик находился с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ, по направлению в сторону г. Екатеринбург, был огражден конусами. После столкновения водитель автомобиля КАМАЗ не справился с управлением и съехал в правый кювет, на расстоянии 30-40 метров от топливозаправщика. На месте ДТП им была составлена схема. Со слов дорожных рабочих, в момент заправки спецтранспорта у топливозаправщика были включены проблесковые маяки и аварийная сигнализация, то есть транспортное средство было обозначено водителем. На месте ДТП проводились ремонтные работы дорожного полотна, имелась временная разметка «сплошная линия», которая разделяет встречные потоки транспортных средств. Данный участок дороги был выделен аншлагами с указанием о капитальном ремонте дороги. Погода в тот день была сухая и ясная.

"БСП", допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», в июне 2018 года, точное число не помнит, находился в составе следственно-оперативной группы. При получении сообщения о ДТП, выезд на место не осуществлял, обстоятельства ДТП стали известны ему только в связи с заполнением статистических служебных документов.

Из оглашенных показаний свидетеля "БСП" следует, что 08 июня 2018 года находился на суточном дежурстве, около 15 час. из дежурной части МО МВД России «Шадринский» было получено сообщение о ДТП на автодороге «Екатеринбург - Курган» в 30 км. от г. Шадринска. Сотрудники ДПС сообщили ему полностью всю ситуацию с места ДТП. Он занимался контролем правильности сбора и заполнения необходимой документации и передачи информации в базы ГИБДД. По предоставленным документам сотрудниками ДПС он пояснил, что полосы для движения транспортных средств составляют по 4 метра каждая в разные стороны. При этом автомобиль КАМАЗ «6606-011» выступал правой стороной от края проезжей части примерно на 1 метр согласно схеме места ДТП, при этом для проезда других транспортных средств оставалось 3 метра. Все транспортные средства как легковые, так и грузовые беспрепятственно проезжали около припаркованного автомобиля. Согласно технических характеристик автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е» его ширина составляет 2,5 метра. Со слов сотрудников ДПС, которые находились на месте ДТП, проезжающим транспортным средствам автомобиль КАМАЗ «6606-011», стоящий на краю проезжей части не мешал для движения (т. № л.д. ...). Оглашенные показания свидетель "БСП" подтвердил в полном объеме.

"ДСА" допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он находился на службе и выезжал на оформление ДТП, произошедшего на автодороге «Екатеринбург-Кургн», на участке, где проводились дорожные работы. Столкновение произошло между автомобилем КАМАЗ, который двигался со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Кургана, второй автомобиль - КАМАЗ-топливозаправщик находился на обочине. В результате ДТП были пострадавшие.

Из показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 08 июня 2018 года он нес службу совместно с "ПАВ" на 221 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». Около 15 часов поступило сообщение

о дорожно-транспортном происшествии в 30 км от г. Шадринска. По прибытии на место (202 км указанной автодороги) было установлено, что произошел наезд автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е» изотермический фургон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль КАМАЗ марки «6606-011» государственный регистрационный знак №, под управлением "ШФФ", в кабине которого находился пассажир "БСЮ", который являлся пострадавшим и был отправлен в больницу .... Дорога в месте ДТП являлась прямой, с сухим асфальтовым покрытием, с временной горизонтальной разметкой 1.1 (в виде сплошной линии оранжевого цвета, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), по краям проезжей части имелась обочина, знаки на данном участке отсутствовали, перед топливозаправщиком впереди, примерно на расстоянии восьми метров, имелся конусный знак оранжево-белого цвета, который был выставлен перед проведением заправки. Данный конус не был отражен им в схеме ДТП в связи с тем, что по его мнению он отношения к ДТП не имел и в причинно-следственной связи с ДТП не состоял. В связи с повреждением в ДТП аккумуляторных батарей, световое оборудование на топливозаправщике, в том числе знаки аварийной опасности на топливозаправщике не работали. По его мнению виновником в данном ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД (т№ л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля "ИОА" следует, что она работает оперативным дежурным ЕДДС при Администрации Шадринского района. 08 июня 2018 года от дежурного оператора ЕДДС Далматовского района поступило сообщение о ДТП в районе с. Сухрино Шадринского района Курганской области.

"ШАС", допрошенный в судебном заседании пояснил, что показания тахографа зависят от движения автомобиля, поэтому началом фиксации тахографом показаний является начало движения автомобиля, на котором он установлен. Установка тахографов на автомобиль производится специализированными организациями, имеющими лицензию. Данная организация, а в дальнейшем и организация, на автомобили которой установлены тахографы имеют возможность получать данные с указанных приборов, которые хранятся в памяти тахографа. При этом пояснил, что правильность показаний тахографа зависит от правильности его подключения. Каждый прибор должен иметь сертификат калибровки. Кроме тахографа данные о движении можно получить и с карты водителя, которая устанавливается в тахограф. Без карты водителя тахограф может работать, но его результаты будут ошибочными.

Из показаний свидетеля "КСМ", данных следователю усматривается, что он работает ведущим инженером ЗАО «Трест Камдорстрой», с 1 апреля 2018 года находился в командировке на ремонте участка автодороги Екатеринбург-Курган. 08 июня 2018 года во второй половине дня водитель топливозаправщика "ШФФ", управляя автомобилем КАМАЗ «6606-011», осуществлял заправку экскаватора на ремонтном участке автодороги, при этом остановился на левой обочине по направлению движения из .... Левая сторона автомобиля находилась на обочине, а правая сторона была расположена на проезжей части. В момент ДТП в кабине КАМАЗ «6606-011» находился "БСЮ", который отвечал за предоставление и расход дизельного топлива и располагался на пассажирском сиденье, заполнял заправочные ведомости. Автомобиль в момент ДТП в движении не находился, стоял на обочине (т. № л.д. ...).

Согласно оглашенных показаний свидетеля "ЕЕН", 08 июня 2018 года в 15 час. 00 мин. на № поступило сообщение от "ШФФ" о том, что на трассе «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 30 км от г. Шадринска произошло столкновение автомобиля, есть пострадавшие (т. № л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 08 июня 2018 года поступило сообщение о ДТП на автодороге «Екатеринбург - Курган» в 30 км от г.Шадринска (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года, осмотрен участок местности в районе 202 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». На момент осмотра в 3550 м в сторону г. Шадринска от километровой разметки «198 км» на обочине трассы с южной стороны обнаружен автомобиль-бензовоз КАМАЗ государственный регистрационный знак №, автомобиль расположен передней частью в сторону г. Екатеринбург, под углом к обочине, расстояние от переднего правого колеса до северной обочины 8 м, расстояние от заднего правого колеса до северной обочины - 7,1 м. На момент осмотра у автомобиля деформирована кабина, в основном правая сторона, правое переднее колесо сорвано с креплений и лежит около автомобиля. У переднего левого колеса спереди справа имеются следы юза, след направлен под углом к проезжей части, на 60 см вперед и на 40 см вправо от левого колеса. Рычаг ручного тормоза в поднятом до упора положении. Стрелки спидометра и тахометра показывают ноль. От задних колес также имеются следы юза, под углом к проезжей части на 60 см вперед и 25 см вправо. На расстоянии 40 м от задней оси бензовоза в сторону г. Шадринска на обочине обнаружен автомобиль КАМАЗ с фургоном государственный регистрационный знак № автомобиль расположен в кювете с южной стороны, кабина автомобиля уперлась в землю, лобовое стекло разбито в передней правой части, правое зеркало сорвано, передний правый угол фургона деформирован, стрелка спидометра показывает ноль, стрелка тахометра на отметке 250 об/м. Длина следов юза автомобиля 41,2 м. На момент осмотра места ДТП установлено, что асфальт без видимых следов повреждения. К протоколу приложена фототаблица, схема. С места происшествия изъяты вышеуказанные автомобили (т. № л.д. ...).

Согласно справке ГБУ «Шадринская БСМП», 08 июня 2018 года в больницу поступил "БСЮ" с диагнозом: ... (т. № л.д. ...).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль АФ 47415Е регистрационный знак № принадлежит ООО «Алекс». Согласно копии водительского удостоверения, ФИО1 имеет категории В, В1, С, С1 (т... л.д. ...).

Согласно данным прибора алкотектор, у ФИО1 и "ШФФ" опьянение не установлено (т. № л.д. ... ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у "БСЮ" имелись телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, закрытого перелома грудины, ушибленной раны теменной области головы, обширной ссадины в области правой голени, которые образовались в результате конкретного ДТП, от воздействия твердых тупых предметов - частей внутри салона автомобиля, в срок от 08 июня 2018 года и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. № л.д. ...).

Заключением эксперта № установлено, что в конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е» в случае движения автомобиля более 70 км/ч должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД, то есть вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Для безопасного разъезда мимо стоящего автомобиля «6606-011» необходимо действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т. № л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №, место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 0,4 метра от правого по ходу движения автомобиля «АФ 47415Е» края проезжей части, на расстоянии 1.2 метра от переднего правого колеса автомобиля «6606-011» и на расстоянии 3550,9 метра от километрового знак 198 км. Автомобиль «6606-011» в момент столкновения располагался на расстоянии 7.1 метра от заднего правого колеса до правого по ходу его движения края проезжей части и на расстоянии 7.5 метра от переднего правого колеса до правого по ходу его движения края проезжей части. Автомобиль «АФ 47415 Е» располагается на расстоянии 5.5 метра от заднего левого колеса до левого по ходу его движения края проезжей части и на расстоянии 5.6 метра от переднего левого колеса до левого по ходу его движения края проезжей части. При заданных исходных данных автомобиль «6606-011» в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Угол между автомобилями в момент столкновения определяется равным около 185 градусов (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены автомобили: КАМАЗ «6606-011 государственный номер №, КАМАЗ «АФ 47415Е» государственный номер № (т№ л.д. ...

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль 6606-011 регистрационный знак № принадлежит ЗАО «КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА-48» (т№ л.д. ...).

Согласно справке Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 08 июня 2018 года в 14 час: температура воздуха - 14,6 С, метеорологическая дальность видимости 10 км (т. № л.д. ...

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи 08 июня 2018 года следует, что в 15 час. 02 мин. в отделение скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» поступил вызов о ДТП, госпитализирован "БСЮ" (т. № л.д. ...).

Согласно копии трудовой книжки и трудового договора, "БСЮ" принят на работу в УМС ЗАО «Трест Камдорстой» механиком с 03 апреля 2018 года (т. № л.д. ..., ...). Из табели учета рабочего времени следует, что "БСЮ" 08 июня 2018 года находился на смене (т. № л.д. ...).

Из отчета о деятельности водителя и транспортного средства КАМАЗ государственный номер № за 08 июня 2018 года следует, что произведено считывание данных тахографа, с 09 час. 28 мин. 39 сек. (всемирное координированное время) автомобиль находился без движения (т. № л.д....).

Из представленной по ходатайству стороны защиты справки ЗАО «Трест Камдорстрой» на 08 июня 2018 года данные с тахографа, установленного на автомобиле с государственным регистрационным знаком № отсутствуют, по причине неисправности. К указанной справке приложена копия сертификата калибровки данного тахографа.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не заявлялось об этом и сторонами.

Оценив, в совокупности, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего "БСЮ" и свидетелей "КСМ", "ШФФ", "ВЮН", "НАЖ", "БСП", "ДСА", "ПАВ", "ЕЕН", "ИОА", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

В достоверности перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом неверно определено место столкновения автомобилей, что приводит к неверному суждению о том, что у ФИО1 имелась возможность разъехаться с топливозаправщиком не нарушая Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными в связи с неверным толкованием стороной защиты выводов эксперта. Так место столкновения определено экспертом исходя из трех расстояний: расстояния от правого по ходу движения автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е» края проезжей части (0,4 м), расстояния от правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ «6606-011» (1,2 м) и расстояния от километрового знака 198 км (3350 м). Исходя из данного вывода эксперта, с учетом ширины проезжей части (4 м), а также ширины автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е» (2,4 м), ширина оставшейся проезжей части (до линии разметки) составляла около 1,2м. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, ширины полосы проезжей части ему хватало, чтобы разъехаться с КАМАЗом не пересекая сплошной линии разметки, при этом встречному разъезду с топливозаправщиком ничего не мешало, так как встречных автомобилей не было.

Из показаний потерпевшего "БСЮ", свидетелей "ШФФ", "КСМ", "ВЮН", "НАЖ", "ПАВ", "ДСА" следует, что в момент столкновения КАМАЗ-топливозаправщик находился в неподвижном состоянии, при этом был обозначен водителем для других участников дорожного движения с помощью конусных знаков «внимание опасность» желто-белого цвета, а также включенным спецсигналом оранжевого цвета. Данные показания согласуются с показаниями тахографа автомобиля КАМАЗ «6606-011», который с 14 час. 28 мин находился в неподвижном состоянии, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля «6606-011» установлено, что рычаг ручного тормоза автомобиля КАМАЗ «6606-011» находится в поднятом до упора положении, а на фототаблице зафиксированы имеющиеся перед автомобилем дорожные конусные знаки «внимание опасность».

Из показаний свидетелей "ЕЕН" и "ИОА" установлено время получения сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также сведения о лице его передавшем - "ШФФ"

Свидетель "ШАС" сообщил суду о том, что все сведения о движении автомобиля, начиная с момента начала его движения, записываются в память тахографа, при его наличии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными согласуются между собой, при этом, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

О проведении на данном участке дорожных работ ФИО1 был осведомлен, поскольку как следует из его показаний, за несколько километров до места ДТП он видел информационные знаки о проведении ремонтных работ, а также знак ограничение скорости 60 км/ч и временную линию разметки. Наличие спецтехники на правой по ходу его движения обочине было очевидным для ФИО1, поскольку с его же слов, заметив КАМАЗ-топливозаправщик, он снизил скорость, однако продолжил движение, не убедившись в безопасности, а двигаясь, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, не учел боковой интервал необходимый для разъезда с топливозаправщиком и допустил наезд на него, в связи с чем потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что у него не имелось возможности предотвратить столкновение с топливозаправщиком, который неожиданно начал движение, из-за малого времени возникновения опасности, поскольку опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как следует из показаний самого подсудимого данную опасность он заметил на расстоянии 300 метров до столкновения, то есть у него имелась возможность, при надлежащем соблюдении ПДД снизить скорость, и соблюдая боковой интервал, необходимый для избежания столкновения, разъехаться с указанным автомобилем. При этом, как пояснил Сигов в судебном заседании встречному разъезду ничего не мешало, встречных автомобилей не было.

Доводы стороны защиты о том, что Сигов предпринимал попытку избежать столкновения, сместив автомобиль влево, но ему не хватило ширины проезжей части, суд находит недостоверными, так как они опровергаются заключением эксперта о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Доводы стороны защиты о том, что положения п. 9.10 Правил дорожного движения применимы только к движущимся транспортным средствам, не основаны на законе.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля КАМАЗ «АФ 47415Е» в конкретной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД, то есть вести транспортное средство со скоростью не

превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Для безопасного разъезда со стоящим автомобилем «6606-011» необходимо действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, а не иных лиц, состоят в прямой причинной связи с причинение потерпевшему ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности для ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление является неосторожным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОП «Дебесское» подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, занимается частными перевозками, по характеру спокойный, не конфликтный, общительный, жалобы на него не поступали, к административной ответственности участковым не привлекался (т. № л.д. ...), на учёте в наркологическом кабинете не состоит (т. № л.д. ... неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т. № л.д. ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, удовлетворительные характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права управлять транспортным средством. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Дебёсский район Удмуртская Республика, в дни, не связанные с работой

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль КАМАЗ АФ 47415Е, переданный свидетелю "КАВ", автомобиль КАМАЗ 6606-011, переданный свидетелю "КСМ", считать переданными по принадлежности.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Зверева

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.