Апелляционное определение № 33-3268/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3268/2017

Дело № 33-3268 судья Пержукова Л.В. 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частной жалобе Воробьева С.Ю, на определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Воробьеву С.Ю, отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу № по иску Гатаева А.В. к субъекту РФ – Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании нежилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного дома и гашении при этом регистрационной записи о собственнике спорного жилого помещения субъекте РФ – Тверской области»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2012 года, исковые требования Гатаева А.В. удовлетворены частично.

Нежилое помещение № кадастровый номер №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13 апреля 2017 года Воробьев С.Ю., непривлечённый к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В судебное заседание Воробьев С.Ю. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя Мовсесяна B.C., который заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ланчев В.М., действующий в своих интересах и в интересах ТСЖ «Бастион», представитель заинтересованного лица ТСЖ «Бастион» Посадков А.Н., заинтересованные лица Ширшин А.В. и Егоров А.Г. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Бастион» Посадков А.Н. указал на недоказанность заявителем нарушения его прав оспариваемым актом.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воробьев С.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, Воробьев С.Ю. является наследником по закону после смерти супруги Воробьевой С.В., умершей 15 июля 2006 года, на имущественные права и обязанности основанные на договоре уступки права требования на долевое участие в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>, заключенного наследодателем с обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 01 февраля 2005 года, к участию в деле по иску Гатаева А.В. не привлекался.

Разрешая заявленное Воробьевым С.Ю. ходатайство судья установил, что о вынесенном по делу судебном решении он узнал в конце 2016 года, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока её подачи обратился только 13 апреля 2017 года, то есть с пропуском месячного срока, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа Воробьеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Объективных и процессуальнозначимых обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2012 года по делу № в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы по своему содержанию, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева С.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк