Приговор № 1-528/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-528/2019

Дело № 1-528/2019

(64RS0046-01-2019-005570-60)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-г, <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не работающей, гражданки РФ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО1 отсрочено до достижения ребенком, который родится у ФИО1, четырнадцатилетнего возраста,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа 5000 руб., на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО1 отсрочено до достижения ребенком, который родится у ФИО1, четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 21 час. 48 мин. до 22 час. 35 мин., ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1 и неустановленное в ходе следствия лицо, находились у <адрес>. Здесь, в указанный период времени, неустановленное в ходе следствия лицо, из личных неприязненных отношений нанесло телесные повреждения Потерпевший №1, в результате чего последний упал на пол холла у входа в кафе «Восточный экспресс», расположенное в <адрес>. Тут, в указанный период времени, у ФИО1 увидевшей лежащего на полу Потерпевший №1 и достоверно знающей, что в помещении кафе «Восточный Экспресс», расположенного по вышеуказанному адресу, на столе находится имущество принадлежащее последнему, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления ФИО1, в вышеуказанные время, дату и месте, прошла в помещение кафе «Восточный экспресс», где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла со стола принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Honor 8X Premium bluе», стоимостью 13993 руб. 87 коп., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; клатч (кошелек) фирмы «Rose», стоимостью 370 руб. 26 коп., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 руб. и паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, солнцезащитные очки фирмы «Maverick», стоимостью 471 руб. 77 коп., удерживая которые покинула помещение вышеуказанного кафе и, тем самым, тайно похитила их. Всего, ФИО1 в вышеуказанные время, дату и месте, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 17835 руб. 90 коп., причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 21 час. 48 мин. до 22 час. 35 мин., находясь в помещении кафе «Восточный Экспресс» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Honor 8X Premium bluе», клатч (кошелек), с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 руб. и паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, солнцезащитные очки фирмы «Maverick», причинив своими действиями последнему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласна.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он совместно с ранее незнакомыми ему ФИО1, ФИО4 и мужчиной по имени Илья, распивал спиртные напитки в помещении кафе «Восточный экспресс» по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, находящиеся при нем имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 8X Premium bluе» в корпусе синего цвета, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя и солнцезащитные очки, он положил на барную стойку. В этот же день примерно в 22 час. 00 мин. они все вместе вышли на улицу. Все его вещи остались лежать на барной стойке, где он их ранее сам положил. На <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил его своей правой рукой в область лица несколько раз, от чего он упал через открытый дверной проем на пол холла кафе «Восточный экспресс» и кафе «Яблонька». Через некоторое время, встав на ноги, он попросил продавца – кассира вызвать ему скорую помощь и сотрудников полиции, что она и сделала. После чего он прошел в помещение кафе «Восточный экспресс», где обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей. Со стоимостью похищенного имущества согласен, причиненный материальный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и мужчиной по имени Илья, распивали спиртные напитки в кафе «Восточный экспресс» по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 положил перед собой на барную стойку свой сотовый телефон «Honor 8X Premium bluе» в корпусе синего цвета, а также кошелек коричневого цвета и солнцезащитные очки. Примерно в 22 час. 00 мин., они все вместе вышли на улицу. Все вещи Потерпевший №1 остались лежать на барной стойке. Находясь возле входа в кафе «Восточный экспресс» между Ильей и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Илья ударил своей правой рукой по лицу Потерпевший №1 несколько раз, от чего последний упал через открытый дверной проем на пол холла кафе «Восточный экспресс» и кафе «Яблонька». После произошедшего, он и Илья остались стоять на улице, а ФИО1 зашла в помещение кафе. После того как ФИО1 вернулась, они направились домой, по пути следования, он увидел в руках у ФИО1 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что она пояснила, что данные вещи похитила;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 124-126), исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом-кассиром в кафе «Восточный экспресс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении кафе за барной стойкой сидели и распивали спиртные напитки ранее неизвестные ей ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 и еще один мужчина. На барной стойке, за которой сидела указанная компания, лежали вещи, принадлежащие кому-то из указанных молодых людей, а именно: сотовый телефон в корпусе синего цвета, мужской кошелек коричневого цвета и солнцезащитные очки черного цвета. Примерно в 21 час. 30 мин. этого же дня, указанная компания вышла из помещения кафе, а вещи оставались лежать на барной стойке. Через некоторое время в помещение кафе вернулась ФИО1, подошла к барной стойке, откуда забрала все вещи и покинула кафе.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в помещении кафе «Восточный экспресс» по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения кафе «Восточный экспресс» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления и изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Восточный экспресс» (т. 1 л.д. 10-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки и кассового чека на сотовый телефон «Honor 8X Premium bluе» (т. 1 л.д. 69-70). Впоследствии предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-72, 75-76, 145-152, 154-155).;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного сотового телефона «Honor 8X Premium bluе», на момент хищения составляет 13993 руб. 87 коп., клатча (кошелька) фирмы «Rose» на момент хищения составляет 370 руб. 26 коп., солнцезащитных очков черного цвета фирмы «Maverick», на момент хищения составляет 471 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 83-87).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 94-96), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности, а также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимой наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовноисполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и кассовые чек на сотовый телефон «Honor 8X Premium bluе», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Восточный экспресс», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :