Решение № 2А-139/2026 2А-139/2026(2А-957/2025;)~М-973/2025 2А-957/2025 М-973/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-139/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/2026 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском, уточнённым в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ"), к администрации Балтийского городского округа о признании незаконным бездействия по заявлению от 27.12.2024 о выкупе земельного участка с кадастровым номером (КН) № и об обязании заключить договор купли-продажи этого земельного участка. Свои требования административный истец обосновал тем, что на основании договора аренды от 25.12.2023 № ему предоставлен в аренду земельный участок с КН №, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под строительство производственной базы", расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект незавершённого строительства в виде нежилого здания степенью готовности 6% с КН №. 27 декабря 2024 года он (ФИО1) подал в администрацию Балтийского городского округа заявление о выкупе земельного участка с КН № в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629. В установленный законом 30-тидневный срок административный ответчик не дал ему письменный ответ на поданное заявление и своим незаконным бездействием нарушил его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Капранов А.С., настаивал на удовлетворении административного иска в уточнённом виде, поддержал доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что после обращения в суд администрация Балтийского городского округа дала ответ на заявление ФИО1 от 27.12.2024 в виде письменного уведомления от 26.01.2026 №.

Представитель администрации Балтийского городского округа, ФИО2, не признала предъявленный административный иск, сославшись на отсутствие в настоящее время нарушения прав и законных интересов ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе разбирательства административного дела судом установлено, что 27 декабря 2024 года ФИО1 подал в администрацию Балтийского городского округа письменное заявление от 27.12.2024, в котором на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № просил разрешить выкуп земельного участка с КН №, имеющего вид разрешённого использования "под строительство производственной базы", расположенного по адресу: <адрес>. Это заявление было зарегистрировано административным ответчиком под входящим номером № (л.д. 23, 64).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация Балтийского городского округа дала ФИО1 ответ в виде письменного уведомления от 26.01.2026 № (л.д. 57).

Проверяя наличие незаконного бездействия администрации Балтийского городского округа при рассмотрении обращения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – "Федеральный закон № 59-ФЗ") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 59-ФЗ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЗК РФ"), порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов требует подачи в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлено, что в 2024 году процедура, предусмотренная пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, осуществляется в срок не более 14-ти календарных дней.

В статье 39.17 ЗК РФ отсутствуют предписания, предоставляющие уполномоченному органу право продлить срок рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка.

Администрация Балтийского городского округа не возвращала письменное заявление ФИО1 от 27.12.2024 применительно к пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, администрация Балтийского городского округа как уполномоченный орган должна была рассмотреть по существу письменное заявление ФИО1 от 27.12.2024 о выкупе земельного участка без проведения торгов и дать административному ответчику письменный ответ на указанное заявление с одновременным совершением одного из действий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в любом случае в срок не позднее 16 января 2025 года.

Между тем администрация Балтийского городского округа дала ФИО1 письменный ответ на заявление от 27.12.2024 только 26 января 2026 года, допустив более чем годичную просрочку, и своим длительным бездействием нарушила императивные предписания Федерального закона № 59-ФЗ и статьи 39.17 ЗК РФ.

Административный ответчик в нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающих порядок и срок рассмотрения обращения гражданина в форме заявления о предоставлении земельного участка.

Незаконное бездействие администрации Балтийского городского округа, несомненно, нарушило право ФИО1 на получение ответа по существу направленного им обращения в установленный законом срок, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим административным иском.

К моменту подачи административного искового заявления право ФИО1 на получение письменного ответа на своё обращение не было восстановлено, а наличие объективных причин допущенного бездействия административный ответчик не доказал.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о незаконности бездействия администрации Балтийского городского округа, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 27.12.2024, зарегистрированного под входящим номером 15059, и удовлетворяет соответствующее требование административного истца.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает в резолютивной части решения на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение об удовлетворении административного иска не должно обязательно содержать указание на способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а имевшее место после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту, если оспариваемым бездействием были созданы препятствия к осуществлению его прав.

Поскольку администрацией Балтийского городского округа дан ФИО1 письменный ответ в виде уведомления от 26.01.2026 № и прекращено незаконное бездействие, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования административного истца о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с КН №.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа должны быть полностью взысканы в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111, 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 27.12.2024, зарегистрированного под входящим номером №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Взыскать с администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.