Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Гражданское дело № 2-2401/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последний получил кредит под 17,5 % годовых на приобретение автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 281 229,17 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на залоговое имущество, возместить судебные расходы в сумме 12 012 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика неоднократны направлены судебные извещения. Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 61), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес обезличен> года между Банком и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 347 052,47 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на 60 месяцев, под 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа равен 8 718,73 руб. (л.д. 8-12).

ФИО1 принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные проценты, комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 7, что следует из заявления на кредитное обслуживание.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ему банковский счет, номер которого указан в разделе 6 заявления ответчика (л.д. 9), перечислив сумму в размере 347 052,47 руб. (л.д.21).

Таким образом, Банк свое обязательство исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила 8 718,73 руб.

<дата обезличена> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» изменено на Акционерное общество «Кредит Европа Банк».

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно представленному истцом расчету, а также содержанию искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> года, которая составляет 281 229 руб. 17 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 199 252 руб. 91 коп.,

- сумма просроченных процентов – 42 964 руб. 50 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 39011 руб. 76 коп. (л.д. 4-7,16-17,83-85).

Расчет представленный Банком судом проверен, суд находит расчет правильным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет задолженности суду не представил.

Согласно выписке по вышеуказанному счету по состоянию на <дата обезличена>, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.91-94).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 281 229 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 54).

Согласно разделу 3 – заявления на кредитное обслуживание, оценка предмета залога на момент оформления кредитного договора 345 900 руб. (л.д. 9).

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 012 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года, в размере 281 229 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга – 199 252 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 42 964 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 39011 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 012 руб., а всего 293 241 (двести девяносто три тысячи двести сорок один) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: