Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018 (2-6875/2017;) ~ М-5797/2017 2-6875/2017 М-5797/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1344/2018

КОПИЯ


Решение изготовлено в окончательном виде 23.05.2018г.

Дело 2-1344/2018 11 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лесной трест", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лесной трест" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском первоначально к ООО «Балтийский лесной трест», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела на торгах, проводимых ООО «Балтийский лесной трест», названную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, выставленную на продажу в рамках исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Балтийский лесной трест» был подписан договор купли-продажи спорной квартиры и акт приема-передачи квартиры, истец перечислила денежные средства в размере 967 500 руб. на расчетный счет ООО «Балтийский лесной трест», также был внесен задаток в сумме 42 500 руб., то есть ею в полном объеме оплачена цена договора в размере 1 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Балтийский лесной трест» перечислило на счет УФССП России по СПб денежные средства в размере 1 010 000 руб. в качестве оплаты за реализованное имущество, после чего СПИ Волковского ОСП УФССП России по СПб ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 010 000 руб. были возвращены на счет ООО «Балтийский лесной трест». ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 получила уведомление из Управления Росреестра по СПб о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в рамках исполнительного производства, по которому выставлена квартира на торги, судебными приставами-исполнителями принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект.

На основании вышеизложенного, ФИО1, считая, что она, как добросовестный покупатель, свои обязательства исполнила в полном объеме, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца из числа ответчиков были исключены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также привлечены в качестве ответчиков собственники квартиры ФИО3, ФИО4, должники по исполнительному производству, а также взыскатель по исполнительному производству ФИО2

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Балтийский лесной трест» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ООО «Балтийский лесной трест» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в обоснование указали на то, что торги проведены с нарушением процедуры, цена квартиры занижена, что нарушило их интересы как должников. Исковое заявление принято в качестве встречного для совместного рассмотрения с иском ФИО1 (л.д. 108-111).

Истец ФИО1 и адвокат Агамян М.А., действующая в интересах истца, в судебное заседание явились, заявленные истцом требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик, представитель ООО «Балтийский лесной трест» - генеральный директор ФИО5, в судебное заседание явился, указал, что согласен с иском ФИО1, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, повторные торги проведены без нарушений, предусмотренных законом, истица свои обязательства выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами исполнительного производства достигнуты условия мирового соглашения (отзыв на л.д. 51-52).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала встречный иск, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 (отзыв на л.д. 34-35).

Ответчик ФИО9, 3-лица, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО9, 3-лиц, выслушав позицию явившихся лиц, обозрев материалы настоящего дела и дела 2-2631/2015, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015г. по делу 2-2631/2015 по иску ФИО2 к ФИО10 удовлетворен иск ФИО2, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 858 000 руб., проценты за пользование 635 778 руб., пени за просрочку возврат суммы займа 180 180 руб., пени за просрочку возврата суммы процентов 308 880 руб., расходы по уплате госпошлины 18 414 руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в 1 000 000 руб., решение суда вступило в законную силу 23.06.2015г. (л.д. 123-124).

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное производство (л.д. 99-105). Впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги (л.д. 89-98).

Судом установлено, что торги, проводимые впервые, не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, с 1 000 000 до 850 000 руб. (л.д. 62-68). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по причине обращения должников в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 60, 61).

Исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ., Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо в ТУ ФАУГИ уведомление о готовности реализации арестованного имущества (л.д. 206, 207), в связи с чем, были назначены повторные торги в отношении спорной квартиры.

В торгах участвовала, в том числе истец ФИО1, с которой организатор торгов ООО «Балтийский лесной трест» заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорной квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 967 500 руб. на расчетный счет ООО «Балтийский лесной трест», также ею был внесен задаток в сумме 42 500 руб., то есть ею в полном объеме оплачена цена договора в размере 1 010 000 руб. (л.д. 12-16, 18, 108-114).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно