Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018(2-5937/2017;)~М-5519/2017 2-5937/2017 М-5519/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018
г. Санкт-Петербург
08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НТК Интурист» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о реализации туристского продукта №Е3Е1703337, сформированного туроператором ООО «НТК Интурист». По условиям Договора истцу должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с 19.08.2017 по 02.09.2017. В соответствии с п.8 заявки на бронирование общая цена туристического продукта составила 95 384 рубля. Сумма была полностью уплачена истцом, что подтверждается чеками №6749, 8025. Согласно заявке на бронирование, в стоимость услуг входили туристические услуги на двух человек: ФИО1 и П.. В стоимость тура входил перелет по маршруту Санкт-Петербург-Римини и обратно, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, размещение в отелях, транспортное обслуживание, обзорные экскурсии, страховка. Накануне поездки время вылета было изменено на 19.00, что подтверждается электронным письмом от Туроператора. Истец с дочерью прибыли в аэропорт за 2,5 часа до вылета, но на стойке регистрации выяснилось, что билет на имя истца не забронирован и истца нет в списках на посадку в самолет. Истец сразу связалась с сотрудником НТК Интурист, который обещал решить возникшую проблему, однако до окончания регистрации, истца так и не зарегистрировали на рейс, и дочь истца П. улетела одна. Истец была вынуждена приобрести авиабилет на другой рейс до Рима на следующий день за счет собственных средств, а также оплатить трансфер на такси до дома в Санкт-Петербурге и обратно, трансфер из аэропорта до отеля в Риме в размере 14 евро. 09.09.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила возместить понесенные ею расходы. Претензия получена ответчиком 14.09.2017 года, оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 684 рубля, неустойку в размере 317 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-58).

Представитель третьего лица ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «АвиаИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая тот факт, что ими представлены отзывы на исковое заявление, которые имеются в материалах дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.04.2017 года между ФИО1 и ООО «НТК Интурист» был заключен Договор о реализации туристского продукта №Е3Е1703337 о предоставлении экскурсионного тура «Итальянская Мозаика «Стандарт» в Италию на двоих человек, продолжительностью с 19.08.2017 года по 26.08.2017 года с размещением в отеле «Sunrise Rome Center» категории 3 звезды в двухместном стандартном номере, с питанием по системе «ВВ» - завтраки; о предоставлении экскурсионного тура в Италию на двоих человек, продолжительностью с 26.08.2017 года по 02.09.2017 года с размещением в отеле «Scarlet (Marina Center) категории 3 звезды в двухместном номере типа «Balcony (guaranteed)», с питанием по системе «НВ» - завтраки и ужины; содействие в приобретении авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Римини-Санкт-Петербург, организации группового трансфера, содействием в предоставлении медицинского страхового полиса, экскурсионным обслуживанием по программе тура (л.д.8-13).

В соответствии с п.8 заявки на бронирование общая цена туристического продукта составила 95 384 рубля.

Сумма была полностью уплачена истцом двумя платежами: 28.04.2017 на сумму 94 163,40 рублей, 11.07.2017 года на сумму 1220,60 рублей (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что накануне поездки время вылета было изменено на 19.00, что подтверждается электронным письмом от Туроператора. Ответчик данный факт в судебном заседании не отрицал (л.д.20).

В соответствии с п.2.1.2 Договора 18.08.2017 года ООО «НТК Интурист» выдало истцу полный комплект въездных документов (ваучер на расселение в отель и на групповой трансфер, маршрут-квитанции электронного билета, страховой медицинский полис, памятку туристу).

Авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург –Римини на рейс №47557 на 19.08.2017 года были приобретены у ООО «АвиаИТ» в рамках Субагентского соглашения №03-03/15 от 10.03.2015 года (л.д.59-66).

В соответствии с п.3.3. Субагентского соглашения «В интересах организации указанных перевозок, агент производит выписку и выдачу выписанных авиабилетов на основании списка пассажиров, предоставленного субагентом».

Из материалов дела следует, что ООО «НТК Интурист» подала данные на оформление авиабилета на ФИО1, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №2162101043207 (л.д.19).

Из пояснений истца следует, что она вместе с дочерью ФИО2 прибыли в аэропорт за 2,5 часа до вылета, но на стойке регистрации выяснилось, что билет на имя истца не забронирован и истца нет в списках на посадку в самолет. Истец сразу связалась с сотрудником НТК Интурист, который обещал решить возникшую проблему, однако до окончания регистрации, истца так и не зарегистрировали на рейс, и дочь истца П. улетела одна.

Из представленных возражений третьего лица ООО «Северный ветер» следует, что заказчиком рейса №4 7557 от 19.08.2017 года Санкт-Петербург-Римини у авиакомпании является туроператор ООО «Спасские ворота-Трэвел». Все данные о пассажирах авиакомпании «Северный ветер» подлежат внесению в электронную систему «Авиабит», которой пользуются все службы авиакомпании. Контрагенты ООО «Спасские ворота-Трэвел» самостоятельно вносят данные пассажиров, и выписывают им билеты. В данной системе формируется так называемый PNL-список-телеграмма, содержащая информацию о количестве пассажиров, забронированных на рейс по направлениям и классам, их фамилии, ремарки спецобслуживания и прочую сопутствующую информацию. Данная телеграмма направляется в систему DCS для регистрации пассажиров. Рейс истца был выполнен по расписанию и отправлен в 18 часов 58 минут по местному времени 19.08.2017 года. Согласно телеграмм PNL (18.08.2017 года в 16.00 часов), в данной телеграмме не было ФИО1, а была лишь ее дочь П.. После вылета рейса, был направлен ADL (дополнительная телеграмма), в которой была добавлена по факту после вылета ФИО1.

Учитывая тот факт, что список на рейс №4 7557 был направлен 18.08.2017 года в 19.13 часов, в списке отсутствует пассажир ФИО1, суд приходит к выводу, что пассажир отсутствовал в списках авиакомпании на регистрацию не по вине авиакомпании ООО «Северный ветер».

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из указанных норм следует, что субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта является туроператор.Туроператором в указанных договорных отношениях является ООО «НТК Интурист», следовательно, ответственность по неоказанию услуг, которые вошли в соответствующий туристический продукт, лежит на туроператоре – ООО «НТК Интурист».

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование понесенных истцом убытков представлены: электронный билет (л.д.25), чек оплата на сумму 38 008 рублей (л.д.26); маршрутные квитанции на сумму 2 700 рублей (л.д.29), квитанция на оплату трансфера в г. Риме на сумму 14 евро (976 рублей по состоянию на 20.08.2017 (ЦБ 69,7197 RUB за 1 EUR), а всего на сумму 41 684 рубля.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, понесенные истцом убытки подтверждены документально, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 41 684 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «НТК Интурист» нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности возврата денежных средств истцу, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный размер обоснованным, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «НТК Интурист», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом в адрес ответчика 09.09.2017 года была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки (л.д.30). Претензия получена ответчиком 14.09.2017 года (л.д.31). 27.09.2017 года ответчик ответил отказом (л.д.32).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 317 632 рубля.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 317 632 рубля, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик ООО «НТК Интурист» не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 38 342 рубля (41684+30000+5000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 2651 рубль (2351+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКТ Интурист» в пользу ФИО1 убытки в размере 41 684 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 342 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» государственную пошлину в доход государства в размере 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.