Решение № 2-1612/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Виктор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Виктор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № Форд, госномер №, застрахованного в страховой компании истца по полису №, с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Виктор». В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения, которых составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в сумме <данные изъяты> руб. Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив причиненные убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель ответчика ООО «Виктор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом №, госномер № <данные изъяты>, госномер №, застрахованного в страховой компании истца по полису №, с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Виктор». Данный автомобиль в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, согласно представленных материалов ГИБДД.

В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает <данные изъяты> от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере <данные изъяты> от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему <данные изъяты>. (с учетом изменяющейся страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании суброгационного требования произвело выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив потерпевшей стороне причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Виктор» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновник ДТП – ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктор», работал в должности водителя, что стороной ответчика не оспорено допустимыми доказательствами.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на работодателя виновника ДТП, то есть на ООО «Виктор».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Виктор» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктор», оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Виктор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., размер которых суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор» (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.