Решение № 2-1159/2023 2-1159/2023(2-9157/2022;)~М-6791/2022 2-9157/2022 М-6791/2022 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1159/2023

78RS0001-01-2022-009252-65

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1159/2023
г. Санкт-Петербург
27 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 106215,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб., проценты по ст. 395 ГКРФ со дня вступления решения в законную силу по дат фактического исполнения, почтовые расходы 74,40 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 15.10.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Mercedes, г.н.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована в АО СОГАЗ, в связи с чем данная компания в рамках ОСАГО выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 106215,23 руб., поскольку гражданская ответственность собственника второго участника ДТП (виновного в ДТП)–автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. № была застрахована в компании истца, ООО «СК «Согласие» компенсировала АО СОГАЗ данные расходы, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen POLO, однако не был включен в полис страхование в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее его интересы представлял представитель, однако явка его на судебное заседание также обеспечена не была, ходатайств не поступало, равно как и доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. "в" ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 15.10.2021 г. в 17 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. №, собственник Абдуллаев Бахтовар Т. под управлением ФИО2, последний двигаясь по <адрес>, совершая правый поворот на <адрес> не выполнил требований ПДД (при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), совершил ДТП, то есть нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810078130002204966 от 08.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было получено ответчиком, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено, не представлено.

Согласно объяснениям ФИО2, данных в рамках материалов проверки ДТП, последний указал: «выезжал с <адрес> на <адрес> по средней полосе, ехавший за ним Мерседес решил объехать его слева и не рассчитал габариты своего транспортного средства, произошло столкновение, в ДТП считает себя невиновным»

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810078130002205040 от 15.11.2021 ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes, г.н.з. № также привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.1,8.5 ПДД РФ (двигаясь по <адрес> во торой полосе движения от правого края проезжей части, совершая маневр поворота направо, не выполнил требований ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, перед началом маневра не убедился в его безопасности создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Данное постановление было получено ФИО1, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено, не представлено.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в рамках материалов проверки ДТП следует: «поворачивал из среднего ряда по траектории на вторую полосу, второй участник был правее и тоже поворачивал, в ДТП считает себя невиновным, так как двигался по траектории»

Факт нарушения правил дорожного движения обоими участниками подтвержден видеозаписью правонарушения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения -перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В ходе рассмотрения со стороны ответчика никаких возражений по существу заявленных требований не поступало, доказательств того, что его вина в ДТП отсутствует, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что водителем ФИО2 допущены нарушения 8.6, а ФИО1, п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, в отсутствии доказательств того, что кто либо из водителей не имел технической возможности предотвратить ДТП, приходит к выводу о том, что степень вины участников ДТП является равной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes, г.н.з№ была застрахована в АО СОГАЗ (полис №), последняя произвела выплату страхового возмещения ФИО1 (ремонт в ООО «МБ Измайлово») в размере 168058,10 руб. (убыток №)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. № была застрахована в компании истца (полис №), в связи с чем ООО «СК «Согласие» возместило в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» АО СОГАЗ расходы в размере 106 215,23 руб. в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с полисом страхования № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, г.р.з. № указан только Абдуллаев Бахтовар Т..

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт управления автомобилем в отсутствии сведений о включении его в полис страхования не оспаривал, равно как и свою вину в ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате обоюдной вины участников ДТП, признанной судом, в добровольном порядке ответчик требование страховой компании не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в размере 53 107,62 руб. (106215,23:2)

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 793,23 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на почтовое отправление иска с приложением в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба от ДТП 15.10.2021 г. в размере 53 107,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793,23 руб., почтовые расходы 74,40 руб., а также проценты в соответствие со ст. 395 ГКРФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.