Решение № 2-1102/2021 2-1102/2021~М-547/2021 М-547/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Романовой Н.Е.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000837-51) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2020 года около 23 часов 30 минут напротив дома 65/2 по ул. Мира ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДЦ РФ: управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, стоящего с левым указателем поворота во встречном направлении и пропускающего встречные автомобили, после чего автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажиру был причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Решением Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-763/2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказании в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.12.2020.

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № 257 от 15.08.2020, составленным врачом-наркологом ОГБУЗ «ИО Психоневрологический диспансер», акт имеется в административном материале по факту ДТП от 14.08.2020.

Транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия его виновник - водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности, состоит на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** которым управлял в момент ДТП водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО5. Ответчик ФИО3 управлял в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, так как вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате ДТП от 14 августа 2020 года ФИО1 причинены физические и нравственные страдания: в момент ДТП у нее было стрессовое состояние, она испытала боль и страх за свою жизнь и здоровье, она получила в дорожно-транспортном происшествии множественные телесные повреждения: *** (средней тяжести вред здоровью), что подтверждается заключением эксперта № 2200 от 09.10.2020, составленным экспертом Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ.

В связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница №1», длительное время испытывала болезненность в травмированных местах, из-за перелома седалищной кости у нее был полностью постельный режим, любое движение причиняло сильную острую боль. Также она испытывала нравственные страдания: в момент ДТП она очень испугалась и в результате пребывания в крайне травмирующей ситуации - оказавшись потерпевшей в ДТП, вследствие которого ей были причинены телесные повреждения, она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, что повлекло за собой головные боли, плохой сон, повышенную раздражительность. Данные обстоятельства осложнили качество ее жизни, причиняя нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживания.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времен и месте извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что для истца ДТП было крайне травмирующим, сильный испуг, сильный эмоциональный стресс. В настоящее время здоровье истца восстановлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил, что является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, однако, не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленного в иске ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на иск, считает, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, имеющийся в материалах гражданского дела, о дате, времени и месте проведения судебного заседания возвращено по истечении срока хранения почтовой организацией в суд, ответчик с заявлением о смене адрес места жительства в суд не обращался, об отложении судебного разбирательства дела по уважительным причинам не просил, письменных возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя предоставленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-763/2020, суд установил, что 14 августа 2020 года около 23 часов 30 минут напротив дома 65/2 по ул. Мира ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу 15.12.2020 постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Также, вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 22.09.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В указанных постановлении суда и постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» установлено, что 14.08.2020 в 23 час. 30 мин. напротив дома 45/2 по ул. Мира ж.р. Центральный г. Братска, ФИО2 нарушил требование пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на транспортное средство Хонда Фит, г/***, под управлением ФИО4, стоящего с левым указателем поворота, и пропускающего встречные автомобили, после чего последний совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Форд Фокус, г/н *** под управлением водителя ФИО3 Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В рамках административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1, экспертом дано заключение № 2200 от 09.10.2020 в котором экспертом установлено, что согласно анализу медицинских документов у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ***, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Также имеется диагноз: ***

Экспертиза была проведена на основании медицинских документов на имя истца: карты пациента № 8146, рентген-снимки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести и причинно-следственная связь между данным вредом и ДТП от 14.08.2020 установлены постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2020 по делу № 5-763/2020, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом причинение истцу телесных повреждений явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 при взаимодействии нескольких транспортных средств – автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ***, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Фит, г/***, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Форд Фокус, г/н ***, под управлением водителя ФИО3

Между действиями ответчиков, как участников дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, и причинением истцу ФИО1 телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не опровергнуты ответчиками путем представления объективных доказательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таким образом, учитывая отсутствие умысла со стороны потерпевшей и обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца, в силу недоказанности причинения телесных повреждений истцу в результате удара именно с его автомобилем, суд признает несостоятельными, как и доводы о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, испытанный истцом в момент ДТП страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль в связи с полученными травмами, и считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в бюджет МО г. Братска с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей по 100 рулей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова