Решение № 2-2-33/2025 2-2-33/2025~М-2-8/2025 М-2-8/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2-33/2025

УИД № 57RS0020-02-2025-000009-09

Дело № 2-2-33/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 18 марта 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истца (и ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (и истца по встречному иску) ФИО2,

пом. прокурора Мордашовой И.Г.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по:

- иску администрации Знаменского района Орловской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

- встречному иску ФИО2 к администрации Знаменского района Орловской области о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

администрация Знаменского района Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится данная квартира, ранее являлся общежитием и принадлежал муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МПП ЖКХ) Знаменского района Орловской области, а в "дата" был передан в муниципальную казну Знаменского района Орловской области. Постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области от "дата" № изменён статус многоквартирного жилого дома: он был исключён из перечня специализированного жилищного фонда категории «общежитие» и отнесён к жилищному фонду социального использования. Данное решение было обусловлено невозможностью содержать объект на полном бюджетном финансировании и необходимостью разделить бремя его содержания с гражданами, изъявившими готовность приватизировать занимаемые жилые помещения. Однако из-за ненадлежащего технического состояния здания и отсутствия отопления все граждане постепенно покинули жильё. К "дата" ответчик выехал и прекратил исполнять обязанность по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги. Со временем техническое состояние здания ухудшилось настолько, что по результатам обследования в "дата" его капитальный ремонт был признан нецелесообразным. В настоящее время многоквартирный жилой дом представляет опасность для окружающих и непригоден для проживания. В соответствии с решением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" (дело №) администрация района в целях общественной безопасности обязана ограничить свободный доступ посторонних лиц в здание. Поскольку регистрация ответчика препятствует сносу здания, то истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

ФИО2 предъявил к администрации Знаменского района Орловской области встречный иск о предоставлении жилого помещения. Во встречном иске указал, что жилое помещение, где он зарегистрирован, является аварийным, и он был выселен без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим просит суд обязать администрацию Знаменского района Орловской области предоставить ему другое равнозначное по площади жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца (и ответчика по встречному иску) ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала; встречный иск не признала. Пояснила, что многоквартирный жилой дом ранее являлся общежитием. По каким основаниям туда были вселены граждане, неизвестно. Но из домовой книги усматривается, что нанимателем <адрес> "дата" являлась мать ответчика Б.Е.Г., работавшая в Знаменской ЦРБ санитаркой. С ней проживал её в то время ещё несовершеннолетней сын ФИО2 – ответчик по настоящему делу, в "дата" к ним вписался муж матери (отчим ответчика) Б.А.А.. При этом у ФИО2 и Б.А.А. право пользования жилым помещением было производно от права пользования Б.Е.Г. Спустя некоторое время Б.А.А. выбыл, а затем выбыла и Б.Е.Г., после чего ФИО2 остался проживать там один. Был проверен муниципальный архив: документальных сведений о работе ответчика на территории района с "дата" (т.е. с достижения им № возраста) не получено. Отопление многоквартирного жилого дома было водяным от электронагревательного котла, отапливавшего всё здание, но ввиду отсутствия оператора котла его эксплуатацию осуществляли сами граждане. В "дата" (когда жилой дом ещё принадлежал МПП ЖКХ Знаменского района Орловской области) из-за недосмотра жителей в котле оказалось мало воды, и котёл взорвался, а ремонтировать его граждане не стали. Затем в "дата" жилой дом был передан в муниципальную казну с уже не работающим отоплением. Администрация района не могла отремонтировать котёл из-за тяжёлого финансового положения. Граждане ещё проживали в общежитии, но уже начинали расселяться. В "дата" ответчик выехал из жилого помещения, но не из-за ненадлежащих жилищных условий, а добровольно из-за разногласий с другими жильцами по поводу оплаты электроэнергии; с этого времени он перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с выбытием на другое постоянное место жительства он утратил право пользования жилым помещением в общежитии. В "дата" жилой дом был исключён из категории «общежитие» и отнесён к жилищному фонду социального использования, чтобы проживающие там граждане смогли заключить договоры социального найма, а затем приватизировать жильё и нести бремя его содержания. В этом случае можно было бы включить жилой дом в одну из программ капитального ремонта. Однако никто из граждан не пожелал заключить договор социального найма и приватизации, т.к. к "дата" граждане в основном выехали из жилых помещений. В "дата" функционирование многоквартирного жилого дома было прекращено, и дом был отключён от электроэнергии и других коммуникаций. В "дата" выяснилось, что выполнять капитальный ремонт экономически нецелесообразно, о чём ОАО «Орелоблкоммунпроект» составило заключение. Имеется ли заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, представитель истца затруднился сказать. С "дата" администрация района стала разыскивать зарегистрированных там граждан, чтобы всё-таки решить вопрос о приватизации (т.к. участвовать в программах капитального ремонта возможно только при условии, если хоть одна из квартир находится в частной собственности), но никто из граждан не согласился на приватизацию. С ФИО2 она (ФИО1) общалась по телефону, но результата не было: сам ответчик ничего конкретного не ответил, а его супруга по телефону пояснила, что собирается покупать жилой дом, который будет её собственностью. В "дата" ответчиком и его супругой в браке был приобретён жилой дом с оформлением права собственности на супругу. В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> не признан аварийным, поскольку признать его аварийным при отсутствии проживающих там граждан невозможно, но непригоден для проживания. В "дата" администрация района подошла к необходимости его сноса, для чего требуется снять зарегистрированных там граждан с регистрационного учёта. Сейчас в многоквартирном жилом доме зарегистрировано три человека, остальные добровольно снялись с регистрационного учёта. Для постановки на учёт в качестве нуждающегося ответчик никогда не обращался, в жилищной очереди не стоит, малоимущим не признан.

Ответчик (и истец по встречному иску) ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что его отчим Б.А.А. работал в котельной, отапливавшей здание администрации района, в связи с чем ему было предоставлено общежитие по <адрес>. Членами его семьи являлись он (ответчик) со своей матерью Б.Е.Г., работавшей в Знаменской ЦРБ санитаркой, и сестрой. В связи со сносом данного общежития их семье в "дата" было выделено две комнаты в другом общежитии по <адрес>. В то время отчим уже работал в № сварщиком (позже – в <---> механизатором), мать продолжала работать в Знаменской ЦРБ. Постепенно члены их семьи стали покидать общежитие: сначала уехал отчим (который оставил их семью и уехал в <адрес>), в "дата" уехала мать (выбыла в <адрес> к сожителю), а в "дата" – сестра, и он остался проживать в квартире в общежитии один. В "дата" он выехал из общежития из-за конфликтных ситуаций с другими жильцами. Например, один из жильцов регулярно готовил на общей кухне еду для своих поросят, но поскольку оплата электроэнергии на кухне осуществлялась по общему счётчику, то потреблённую этим человеком электроэнергию оплачивали остальные жильцы; его это не устраивало. Поэтому он выехал из общежития и стал проживать в <адрес> в жилом доме, принадлежавшем И.В., на условиях присмотра за домом. В администрации Коптевского сельского поселения он взял справки о фактическом проживании в <адрес>, чтобы не оплачивать коммунальные услуги в общежитии. В "дата" в его квартире уже проживала семья К. (К.В.Н., К.Л.Н. и двое их сыновей); он не возражал против их проживания. Впоследствии ему предлагали для проживания здание бывшей Ворошиловской основной общеобразовательной школы с печным отоплением (точный год не помнит, но до "дата" ), но он отказался, т.к. оно не являлось жилым помещением, и там нельзя было зарегистрироваться. В "дата" он вступил в брак, детей нет. В "дата" его супруга Ч.Е.А. купила жилой дом, расположенный по <адрес>, где они сейчас проживают, но этот жилой дом принадлежит ей на праве собственности.

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что если ответчик, выехав из жилого помещения, не имел намерений проживать в нём в дальнейшем, а также если имеет другое жилое помещение для проживания, то Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области не возражает против удовлетворения иска администрации района (л.д. №).

Пом. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Мордашова И.Г. в заключении полагала, что ответчик, выехав в "дата" из общежития на другое постоянное место жительства, утратил тем самым право пользования жилым помещением и потому подлежит снятию с регистрационного учёта. В связи с этим первоначальный иск считала подлежащим удовлетворению, а встречный иск – нет.

Выслушав объяснения сторон и заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации района обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от "дата" № (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. … Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Как видно из имеющихся документов, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый №), "дата" постройки, по состоянию на "дата" принадлежал на праве хозяйственного ведения МПП ЖКХ Знаменского района Орловской области и относился к специализированному жилищному фонду категории «общежитие» (л.д. №).

Ответчик ФИО2, "дата" года рождения, зарегистрирован в <адрес> "дата" , т.е. с возраста № лет, до настоящего времени (л.д. №).

В "дата" многоквартирный жилой дом был изъят у МПП ЖКХ Знаменского района Орловской области (к тому времени уже переименованного в Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Знаменского района Орловской области, или МУЖКП Знаменского района Орловской области) и передан в муниципальную казну с сохранением категории «общежитие». "дата" произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования Знаменский район Орловской области. С тех пор муниципальное образование является единственным собственником и владельцем многоквартирного жилого дома (л.д. №).

Впоследствии МУЖКП Знаменского района Орловской области по итогам процедуры банкротства было ликвидировано (л.д. №).

Постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области от "дата" № изменён статус многоквартирного жилого дома: он был исключён из перечня специализированного жилищного фонда категории «общежитие» и отнесён к жилищному фонду социального использования (л.д. №).

Постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области от "дата" № функционирование многоквартирного жилого дома прекращено на период проведения его капитального ремонта (л.д. №).

Как видно из заключения о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома №, изготовленного ОАО «Орелоблкоммунпроект» в "дата" , здание не эксплуатируется. Электропроводка частично демонтирована, система отопления демонтирована на №%, водопровод, канализация и газоснабжение отсутствуют. Фундаменты и стены находятся в недопустимом техническом состоянии, чердачное перекрытие – в аварийном техническом состоянии, крыша – в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Общий технический износ здания составляет №%. Капитальный ремонт выполнять экономически нецелесообразно (л.д. №).

В ходе прокурорской проверки исполнения региональной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов, проведённой в "дата" , установлено, что общий физический износ здания по состоянию на "дата" составляет №%. На каких основаниях граждане были зарегистрированы и вселены в общежитие, администрации района неизвестно. Из письменных объяснений некоторых зарегистрированных там граждан (фактическое местонахождение которых представилось возможным установить) следует, что они собственниками не являются, общие собрания администрацией района не проводились. Установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, т.к. он проживал за пределами района (л.д. №).

Решением Хотынецкого районного суда <адрес> от "дата" (дело №) установлено, что указанное выше здание находится в разрушенном состоянии, длительное время не используется для проживания и заброшено, однако к нему имеется свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Данным решением суда на администрацию района в целях общественной безопасности возложена обязанность ограничить свободный доступ посторонних лиц в здание путём блокирования оконных проёмов досками (л.д. №).

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из устных объяснений представителя истца ФИО1 и подтверждается домовой книгой, мать истца Б.Е.Г., работавшая в Знаменской ЦРБ, с "дата" являлась нанимателем жилого помещения в общежитии; именно она записана в домовой книге первой. Члены её семьи – сын ФИО2, зарегистрированный там с "дата" , и муж Б.А.А., зарегистрированный там с "дата" – имеют производное от неё право пользования общежитием.

Как следует из устных объяснений ФИО2, впоследствии члены его семьи стали выезжать из общежития на другое постоянное место жительства: сначала уехал отчим (он оставил их семью и уехал в <адрес>), "дата" уехала мать (выбыла в <адрес> к сожителю, что подтверждается домовой книгой), а в "дата" – сестра, и он остался проживать в общежитии один. В "дата" он выбыл в <адрес> (л.д. №).

Сведений о наличии у отчима и матери ответчика в собственности каких-либо жилых помещений судом не получено (л.д. №).

Как следует из устных объяснений ФИО2, в период с "дата" он в основном не работал: в этот период работал лишь один год (точный год не помнит) рабочим по благоустройству здания в Знаменской средней общеобразовательной школе имени Р.И. Вяхирева и два года – в Москве.

У суда нет сведений, что ФИО2 по состоянию на момент передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную казну в "дата" и до момента своего выезда в "дата" был связан трудовыми, учебными или служебными правоотношениями с МУЖКП Знаменского района Орловской области или администрацией района и сохранял право на общежитие.

Следовательно, уже в то время в соответствии с положениями ч.2 ст.105 ЖК РФ он утратил право пользования общежитием без предоставления другого жилого помещения, а в "дата" выехал из общежития на другое постоянное место жительства, окончательно отказавшись от данного жилого помещения.

Также суд обращает внимание, что ФИО2 в "дата" не был выселен, а выбыл добровольно на другое постоянное место жительства из-за конфликтных ситуаций с другими жильцами, т.е. его выбытие не было связано с действиями или бездействием собственника общежития или ненадлежащими жилищно-бытовыми условиями.

Более того, ФИО2 ссылается, что в "дата" в ранее занимаемой им квартире уже проживала семья К., причём он не возражал против их проживания. Это свидетельствует, что, во-первых, эта комната в то время ещё была пригодна для проживания, а во-вторых, он не возражал против изъятия у него жилого помещения, что говорит о его добровольном отказе от общежития и добровольном выбытии на другое постоянное место жительства. Во всяком случае, никаких действенных мер к восстановлению своих жилищных прав он не предпринял.

"дата" многоквартирный жилой дом был отнесён к жилищному фонду социального использования, жилые помещения в котором в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.19 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в то время) могли быть предоставлены гражданам только по договорам социального найма.

Однако ФИО2:

- не стал заключать договор социального найма жилого помещения;

- не требовал выселения семьи К. или предоставления ему другого жилого помещения;

- не требовал от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта;

- не нёс обязанность по обеспечению сохранности и поддержании надлежащего состояния жилого помещения;

- не нёс обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; наоборот, получил справку по месту фактического проживания для прекращения оплаты коммунальных услуг в общежитии.

Суд не может признать отсутствие ФИО2 в жилом помещении временным, поскольку с момента его выезда на другое место жительства прошло длительное время – № лет.

У суда нет сведений, что он с "дата" по настоящее время являлся или является нуждающимся в предоставлении жилого помещения или улучшении жилищных условий и был наделён правом на обеспечение жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 не имеет жилых помещений на праве собственности (л.д. №).

Однако с "дата" до настоящего времени он состоит в браке с Ч.Е.А., <--->. В браке его супруга приобрела жилой дом площадью № кв.м и земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д. №).

Поскольку жилище приобретено в период брака, то в силу прямого указания закона оно считается приобретённым в совместную собственность супругов независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая совокупность имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 к "дата" утратил право пользования общежитием без предоставления другого жилого помещения, а в "дата" добровольно выехал из общежития на другое постоянное место жительства, окончательно отказавшись от договора найма жилого помещения. В настоящее время он обеспечен жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации района подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При предъявлении искового заявления администрация района как орган местного самоуправления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в силу ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое исковое требование неимущественного характера).

При предъявлении встречного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то эта сумма относится на его счёт и не подлежит возмещению или возврату (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела судом были понесены процессуальные издержки в размере 1100,00 руб. (вознаграждение адвокату за защиту интересов ответчика ФИО2 за период, когда его место жительства суду было неизвестно). Эта сумма в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который не возражал против её отнесения на его счёт (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования администрации Знаменского района Орловской области (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Снять ФИО2, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учёта в указанном выше жилом помещении.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (ИНН №) к администрации Знаменского района Орловской области (ИНН №) о предоставлении жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении встречного иска, отнести на счёт ФИО2.

Процессуальные издержки – выплаченную адвокату сумму 1100,00 руб. (одна тысяча сто рублей 00 копеек) взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (решение суда в окончательной форме) изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий В.А. Гузев