Приговор № 1-97/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 декабря 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: подсудимого ФИО1 - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО2 - Мельниковой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное общее, холостого, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Покушение на совершение преступления было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение шести металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на улице, около ограждения двора, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали относить в сторону, на расстояние от 5 до 15 метров, от вышеуказанного домовладения, по одной металлической трубе, где оставляли их. После того как в сторону от домовладения Потерпевший №1 были отнесены три металлические трубы, ФИО2 встретив на улице своего знакомого, в отношении которого уголовное дело прекращено, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, привлёк его для оказания помощи по переноске труб. После этого ФИО1, ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно для достижения общей цели, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, отнесли от дома Потерпевший №1 четвёртую металлическую трубу. Однако в момент совершения преступления ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, были застигнуты ФИО5, который потребовал прекратить преступление, после чего последние бросили похищенные трубы и скрылись с места совершения преступления, тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шести металлических труб, стоимостью одной трубы 1297 рублей, общей стоимостью шести труб 7782 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Руссков О.Г. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мельникова Н.В. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым ФИО2 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что последнее было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что последнее было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (т.1, л.д. 36), признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 был возмещен причинённый его действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 203), что суд считает возможным признать, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Так как преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое последний сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, и в результате привело к совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 22), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 20), имеет заболевание, в соответствии с которым признан инвалидом (т.2, л.д. 209).

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение менее тяжкого вида наказания, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, путём условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 2 п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к назначенному наказанию по данному приговору, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, подлежит полному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком с 7 декабря 2017 года по 05 декабря 2018 года.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (т.1, л.д. 31), признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной, отнесены законодателем к деятельному раскаянию, что характеризует позитивное послепреступное поведение виновного и относится к смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность преступника, и учитываемым при назначении виновному наказания.

Объективным признаком такого деятельного раскаяния являются активность совершаемых действий, и представляют собой конкретные целенаправленные действия. Например, оказание помощи следствию в расследовании преступления, следует рассматривать правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где спрятаны орудия преступления и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно дал полные, последовательные объяснения, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи (т.1, л.д. 32), а также рассказал и показал при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д. 210-211).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена правоохранительным органам подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, неизвестная им в полной мере, а ФИО2 рассказал и показал о фактах, связанных с совершением им преступления, что свидетельствует о его позитивном послепреступном поведении и, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающим подсудимому наказание.

ФИО2 был возмещен причинённый его действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 203), что суд считает возможным признать, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Так как преступление было совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое последний сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, и в результате привело к совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 84), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 85).

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение менее тяжкого вида наказания, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, путём условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пять металлических труб - оставить у законного владельца Потерпевший №1; две доски – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства с дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде исправительных работ, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 поведением должен доказать своё исправление. Обязать ФИО1 периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 поведением должен доказать своё исправление. Обязать ФИО2 периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять металлических труб - оставить у законного владельца Потерпевший №1; две доски – уничтожить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Генералов