Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Семеркиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 5 сентября 2017 года ФИО1, представителя ответчиков ООО «Про Эксперт», ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Про Эксперт», ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с требованием к ООО «Про Эксперт», ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 880 281,89 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты –Мансийский банк Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен договор уступки прав (требований) №. Кроме этого, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Про Эксперт» был <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору были заключены: договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3 Заемщик – ООО «Про Эксперт» прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ООО «Про Эксперт» был заключен договор залога <данные изъяты> На основании статей 309, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: <адрес>, помещение VII, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XV, кадастровый №; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

13 июня 2018 года от представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что из регистрационного дела Управления Росреестра по Калининградской области следует, что ипотека на указанное выше заложенное недвижимое имущество возникла на основании кредитного договора № от 15 октября 2014 года и договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк «Петрокоммерц» от 15 октября 2014 года, а не от 8 октября 2014 года, как первоначально было заявлено истцом в исковом заявлении. Также истец просил уточнить начальную продажную стоимость заложенного имущества, эквивалентную 80 % начальной продажной стоимости, определенной в отчете об оценке №. В этой связи просил суд установить начальную продажную цену нежилого помещения, площадью <данные изъяты>

Истец просил установить начальную продажную стоимость на предмет залога <данные изъяты>, определенной по соглашению сторон на дату заключения договора в сумме 2 191 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 поддержала исковое заявление, уточненное исковое заявление, просила удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме. Пояснила, что расхождение в датах кредитного договора и договоров поручительства является технической опечаткой сотрудников Банка, при этом подтвердила, что действующим кредитным договором является именно договор от 15 октября 2014 года, подлинник которого имеется в регистрационном деле, а договоры поручительства и договор залога, датированные датой – 8 октября 2014 года, составлены к названному кредитному договору, однако это не влечет их недействительность, поскольку это всего лишь результат некорректного составления документов сотрудниками Банка. Кроме того, пояснила, что ссылка в договоре залога на номер другого кредитного договора является также технической опечаткой сотрудников. Предположила, что такого рода неточности и расхождения в представленных документах произошли из-за того, что ранее между истцом и ООО «Про Эксперт» уже заключались кредитные договоры, а в октябре 2015 г. его условия согласовывались и дорабатывались.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представила уточненный расчет исковых требований по состоянию на 16 июля 2018 года, исходя из которого задолженность по основному долгу составляет 6 000 524,38 рублей; 1 764 790,15 рублей – задолженность по процентам; 1 262 151,28 рублей –пени по просроченной задолженности по основному долгу; 2 355 709,34 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Про Эксперт» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований Банка в части предъявления требований к поручителям, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> отсутствует, права требования по данному договору, равно как и по договорам, заключенным в обеспечение его исполнения со стороны заемщика, истцу не передавалось. В этой связи каких-либо обязательств, возникших из данного договора, ни у заемщика, ни у поручителей перед истцом не возникло. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение VII и помещение XV, где указано, что государственная регистрация права собственности ООО «Про Эксперт» на указанные помещения произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а ипотека в силу закона возникла из кредитного договора <данные изъяты> от 15 октября 2014 года. При этом указал, что договоры поручительства между ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3 и истцом в обеспечение обязательств ООО «Про Эксперт» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для предъявления требований к поручителям о солидарном взыскании задолженности, возникшей из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, что заявленные требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителей не могут быть удовлетворены. Также считал, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности ООО «Про Эксперт» по спорному кредитному договору по основному долгу, поскольку в соответствии с расчетом ООО «Про Эксперт» сумма платежей в счет погашения основного долга составила 744 379,50 рублей, а не 235 793,09 рублей, в этой связи сумма основного долга составляет 5 555 620,40 рублей. Кроме того, обратил внимание суда на то, что сумма начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов не соответствует условиям заключенного договора, а размер погашенных процентов противоречит размеру произведенных ООО «Про Эксперт» платежей, направленных в счет их уплаты. В частности, указал, что истцом необоснованно повышалась процентная ставка в размере 14,5 % годовых, определенная в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что о повышении процентной ставки ответчик не уведомлялся, и никаких дополнительных соглашений об этом не подписывал. Таким образом, полагал, что у истца не имелось законных оснований для применения процентной ставки в размере, не отвечающем условиям заключенного сторонами кредитного договора. В этой связи размер задолженности по оплате процентов, указанных в расчете истца, также необоснованно завышен, согласно расчету ООО «Про Эксперт» сумма задолженности по оплате начисленных процентов на сумму займа процентов должна составлять 741 316,45 рублей. Указал, что не соответствует условиям заключенного договора и сумма пени, начисленной истцом на просроченную задолженность по основному долгу. Полагал, что истец при расчете пени, начисляемой на просроченную задолженность, необоснованно исходил из ставки неустойки в размере 0,5 процента от суммы долга за день просрочки. Однако обратил внимание суда на то, что, исходя из п. 3.4 Приложения № к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Условия предоставления и параметры предоставляемого кредита» и других условий договора, можно установить, что сторонами согласована годовая процентная ставка неустойки на случай возникновения просроченной задолженности по кредиту. Тем более что применение ставки неустойки в размере 182,5 % годовых (365 дней*0,5 % в день) противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ. Полагал, что с учетом положений ст. 330, ч. 2 ст. 333, ст. 404 ГК РФ пени по задолженности по основному долгу в соответствии с условиями договора составляет 1 780,44 рублей. Также полагал необоснованными и противоречащим закону начисление истцом договорной неустойки на сумму просроченной задолженности по уплате процентов, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VII, кадастровый №, и нежилого помещения, площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а, помещение XV, кадастровый №.

Как видно из выписки по расчетному счету заемщика №, Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредитных средств путем зачисления <данные изъяты>

В то же время заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по всем договорам, заключенным с Банком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных Банку убытков).

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств, пунктов кредитного договора и условий задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 880 281,89 рублей, из которых 6 000 524,38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 1 261 896,89 рублей – задолженность по процентам; 1 262 151,28 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 2 355 709, 34 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам.

Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан правильным, учитывающим все поступившие платежи и соответствующим условиям Кредитного договора.

Судом также признается арифметически правильным и обоснованным расчет процентов по договору по следующим основаниям.

Как видно из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изначальная процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 14,5 % годовых, поскольку заемщиком была подключена опция «Твой выбор». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток основного долга заемщика на начало операционного дня по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Пункт 4.3 Кредитного договора устанавливает, что процентная ставка по настоящему договору может быть увеличена Банком в одностороннем порядке один раз в квартал, в том числе, но не исключительно, в любом из следующих случаев: а) изменение показателей, определяющих уровень процентной ставки; изменение условий формирования ставок на финансовых рынках; при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в РФ; увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного Банком показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания кредитного договора. При этом заемщик вправе полностью погасить кредит и проценты по нему на первоначальных условиях до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка; б) наступление обстоятельств, влияющих на размере процентной ставки: изменение ставок/источника фондирования кредита, в том числе при привлечении банком внешних ресурсов фондирования; наличия просрочки заемщика по исполнению обязательств по договору более 30 календарных дней за последние 180 календарных дней; наличие у банка информации об ухудшении финансового состояния заемщика; нецелевое использование кредита; пролонгация кредитного договора; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Повышенная процентная ставка устанавливается, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило условие, определяющее уровень процентной ставки, и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. При этом максимальный размер процентной ставки не может превышать 25 % годовых. Банк направляет уведомление заемщику об увеличении процентной ставки по настоящему договору без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

Как следует из искового заявления, Банк увеличил процентную ставку в одностороннем порядке, которая с <данные изъяты>

Из представленных представителем Банка документов видно, что от Банка ООО «Про Эксперт», генеральному директору ООО «Про Эксперт» ФИО3, направлялись уведомления о повышении процентной ставки в соответствии с вышеназванными условиями кредитного договора, о повышении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, о чем свидетельствуют реестры почтовые уведомления об отправке и вручении.

Таким образом, Банк выполнил условия п. 4.3 Кредитного договора и уведомил заёмщика об увеличении процентной ставки в письменном виде.

Довод представителя ответчиков о том, что уведомления о повышении процентной ставки ООО «Про Эксперт» не получали в связи с тем, что у них был изменен фактический адрес, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из кредитного договора, вышеназванный адрес был указан н заемщиком как адрес их местонахождения.

Исходя из пункта 5.8 Кредитного договора, в случае изменения адреса местонахождения заемщик обязан уведомить о таких изменениях Банк в течение 5 рабочих дней с даты произошедших изменений с предоставлением в Банк подтверждающих документов. Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ООО «Про Эксперт», никаких уведомлений об изменении адреса фактического местонахождения от заемщика в адрес Банка не направлялось.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные пункты кредитного договора, суд приходит к выводу, что банк произвел повышение процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк действовал исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В свою очередь, заемщик не представил доказательств недобросовестности банка при начислении процентов по завышенным ставкам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон, поскольку повышенная процентная ставка соответствовала средней процентной ставке по предоставлению кредита в указанный период времени. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, суд находит, что, исходя из смысла пункта 4.3 Кредитного договора, Банк должен был только уведомить о повышении процентной ставки, указывать причину такого повышения он был не обязан.

При таких обстоятельствах размер начисленной задолженности по процентам на 16 июля 2018 года в размере 1 764 790, 15 рублей суд признает обоснованным, соответствующим условиям договора и полагает взыскать её в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчика ООО «Про Эксперт» пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 262 151,28 рубль и пени по просроченной задолженности по процентам в размере 2 355 709, 34 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пунктом 3.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита к кредитному договору № (далее - «Условия») предусмотрено, что Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

В своих возражениях представитель ответчика возражал против начисления пени в таком размере, полагая, что сумма пени явно несоразмерна нарушенным обязательствам, более того, рассчитана исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых, что противоречит закону и пунктам кредитного договора, которые предусматривают годовую ставку по кредиту.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями представителя ответчика и снизить пени по просроченной задолженности по основному долгу по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, активные действия ответчика по реструктуризации кредита, частичное погашение им задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно соразмерен нарушенным ответчиками обязательствам по погашению кредита и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований - с 16 февраля 2016 года по 5 февраля 2018 года, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 1 262 151,28 рублей до 466 911,83 рублей, который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд также учитывает, что начисленные пени по просроченной задолженности по процентам в размере 2 355 709,34 рублей заявлены необоснованно, поскольку начисление пени на проценты не предусмотрено кредитным договором.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в данном случае не имеется.

Довод представился ответчика о том, что пени должны были начисляться исходя из годовой ставки 0,5 %, суд признает необоснованным, поскольку такого указания в пункте 3.4 Кредитного договора не имеется.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

При этом суд полагает, что вышеуказанную задолженность необходимо взыскать с основного заемщика – ООО «Про Эксперт», а в удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании долга по кредитному договору к поручителям – ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3, - отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела представителем Банка представлены четыре договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком ООО «Про Эксперт».

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, кредитный договор между Банком и ООО «Про Эксперт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует обозреваемый в судебном заседании подлинник кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационное дело из Управления Росреестра по Калининградской области.

При этом представитель Банка, не отрицая, что кредитный договор в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с <данные изъяты>., подписан и заключен ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на том, что расхождение в датах является технической опечаткой сотрудника Банка, тогда как подлинные договоры поручительства ею на обозрение суда представлены не были.

Суд с доводами истца согласиться не может и полагает, что отсутствие в материалах дела договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Про Эксперт», служит основанием для отказа в удовлетворении требований Банка к ответчикам ФИО2, ФИО5, ООО «Стройсервис», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований банком представлен в материалы дела договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому вышеуказанный экскаватор является предметом залога в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № №. Однако в Условиях и параметрах предоставляемого залога (движимого имущества), являющихся неотъемлемой частью договора залога, указано, что данные условия относятся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам же договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом подлинник вышеуказанного договора представителем истца суду предоставлен не был, равно как и не было ссылки на вышеуказанный договор залога экскаватора в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объяснения представителя истца, что такого рода противоречия в договорах допущены из-за технической опечатки, являются голословными и ничем подтверждены.

Более того, суд исходит из того, что договор залога в силу п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ является дополнительным договором к кредитному договору, заключаемому в обеспечение исполнения обязательств, и не может существовать отдельно вне связи с основным договором. Вместе с тем требования банка заявлены на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, поскольку в материалы дела представлена копия договора залога, датированная боле ранним числом, чем основной договор, а подлинник такого договора для обозрения суда представлен не был.

Что касается заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VII, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а, помещение XV, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, кредит предоставлялся на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Про Эксперт» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (продавец), в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору покупателем, приобретенное имущество находится в залоге Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является ООО «Про Эксперт». (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение на вышеуказанную недвижимость – ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого было установлено ограничение прав и обременение – Открытое акционерное общество (организационно –правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) Банк «Открытие»).

В силу Федерального закона «Об ипотеке» у Банка возникло право залога на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем также указано в пункте 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Про Эксперт» своих обязанностей, суд находит требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает заключение эксперта от 1 марта 2018 года № 004-03-18 ООО «Независимое агентство оценки», так как его дата составления приближена к дате вынесения судом решения, что отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества на день рассмотрения дела в суде. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Кроме того, представитель истца и представитель ответчика – ООО «Про Эксперт» в судебном заседании согласились с определенной рыночной стоимостью залогового недвижимого имущества.

Согласно названному заключению рыночная стоимость заложенного имущества – нежилое помещение, площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VII, кадастровый №, на дату составления оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 050 000 рублей; нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XV, кадастровый №, на дату составления оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 930 000 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении суд полагает обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, определив начальную продажную цену нежилого помещение, площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VII, кадастровый № в размере 4 040 000 рублей, что составляет 80% от его стоимости, определенной в отчете, и начальную продажную стоимость нежилого помещение, площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XV, кадастровый №, в размере 1 544 000 рублей, что составляет 80% от его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине составили 56 822,86 рублей (соразмерно удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору № от 15 октября 2014 года по состоянию на 5 февраля 2018 года, - 7 729 333,01 рубля, из которых: 6 000 524,38 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 261 896,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 466 911,83 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VII, кадастровый № в размере 4 040 000 рублей, что составляет 80% от его стоимости, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XV, кадастровый №, в размере 1 544 000 рублей, что составляет 80% от его стоимости, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет расходов по оплате государственной пошлины 56 822,86 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья И.Н. Зонина

Дело