Решение № 02-4538/2025 02-4538/2025~М-3468/2025 2-4538/2025 М-3468/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-4538/2025

77RS0006-02-2025-007242-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/25 по иску ФИО2 к ООО «Клиника и реабилитация», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась с иском к ответчику ООО «Клиника и реабилитация» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что между истцом и ООО «Клиника и Реабилитация» был заключен договор № ВР244905 оказания платных медицинских услуг от 3 сентября 2024 г. на сумму сумма, а также кредитного договора <***>- IC-000014439098 от 03.09.2024 г. с адрес Банк (Россия)» в оплату этих медицинских услуг. 04 сентября 2024 г., обратилась в ООО «Клиника и Реабилитация» с заявлениями о расторжении договор № ВР244905 оказания платных медицинских услуг от 3 сентября 2024 г., отказе от навязанных ей процедур, о выдаче медицинской карты пациента, потребовала возврата денежных средств, полученных за счет кредита в оплату договор № ВР244905 оказания платных медицинских услуг от 3 сентября 2024 г., а 05 сентября 2024 г., по Почте России направила ценным письмом с описью вложения указанные уведомление, заявления и требования. 16 сентября 2024 г. на счет истца ФИО2 от ответчика ООО «Клиника и Реабилитация» поступили денежные средства в размере сумма. Таким образом, частично требования ФИО2 ответчиком были удовлетворены. 19 сентября 2024 г. ФИО2 нарочно была вручена и Почтой России была направлена ценным письмом с описью вложения претензия ООО «Клиника и Реабилитация» с требованием вернуть в десятидневный срок недостающую сумму в размере сумма.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, денежные средства в требуемом размере ФИО2 от ООО «Клиника и Реабилитация» получены не были.

20 сентября 2024 г. ФИО2 был полностью закрыт кредит по кредитному договору <***>-IC-000014439098 от 03.09.2024 г. с адрес Банк (Россия)» в оплату этих медицинских услуг. Для погашения кредитных обязательств перед банком истица использовала денежные средства, которые ей 16 сентября 2024 г. вернула на её счет ООО «Клиника и Реабилитация», а также свои личные наличные денежные средства для погашения остатка непокрытой задолженности перед банком в размере сумма и процентов в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Клиника и реабилитация» денежные средства, денежные средства, уплаченные ФИО2 по Договору № ВР244905 оказания платных медицинских услуг от 3 сентября 2024 г. в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50% присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг № ВР 244905 от 03.09.2024 года.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги на сумму сумма.

Указанную сумму пациент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора 00009-IC-000014439098 от 03.09.2024, заключенного между пациентом (заемщиком) и адрес Банк» под 25,02 % годовых.

Как следует из справки адрес Банк» от 20.09.2024 истцом были оплачены денежные средства в полном объеме, договор 00009-IC-000014439098 от 03.09.2024, прекратил свое существование.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком истцу услуги предоставлены не были.

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг в рамках заключенных договоров, при рассмотрении дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из иска 20 сентября 2024 г. ФИО2 был полностью закрыт кредит по кредитному договору <***>-IC-000014439098 от 03.09.2024 г. с адрес Банк (Россия)» в оплату этих медицинских услуг. Для погашения кредитных обязательств перед банком истица использовала денежные средства, которые ей 16 сентября 2024 г. вернула на её счет ООО «Клиника и Реабилитация», а также свои личные наличные денежные средства для погашения остатка непокрытой задолженности перед банком в размере сумма и процентов в размере сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств и взыскании убытков в виде процентов по кредиту, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору № ВР 245160 в размере сумма, по договору № ВР 242990 в размере сумма, убытки в размере сумма

Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

30.09.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с данной нормой закона неустойка по договору № ВР 244905 от 03.09.2024 за период с 30.09.2024 по 30.04.2025 оставила сумма (сумма.*212 дн.*3%).

При разрешении данных требований суд исходит из абз.4 п. 5 ст. 28 данного Закона, которым предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до сумма

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанные суммы разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» (ИНН <***>) в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

СудьяВ.Г. Бочарова