Определение № 33-699/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-699/2017

Судья: Долженков С.А. Дело № 33-699-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску Потребительского общества «Луч» Золотухинского района Курской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе председателя Совета ПО «Луч» ФИО3 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Потребительского общества «Луч» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников и неправомерное использование чужих денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Луч» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительское общество (ПО) «Луч» Золотухинского района Курской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> коп., кроме того, просило взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе ПО «Луч» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПО «Луч» судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 21000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель Совета ПО «Луч» ФИО3 просит изменить определение суда, снизить сумму возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председателя Совета ПО «Луч» ФИО3, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПО «Луч» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <...> коп.

Поскольку указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований истцу ПО «Луч» отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПО «Луч» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с оказанием ей юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит правовых оснований и для отмены или изменения определения суда о взыскании с ПО «Луч» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <...> в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО1 взял на себя обязательство оказать ФИО2 консультативные и представительские услуги согласно перечню услуг (п.1.1): (подготовить правовую позицию по исковому заявлению ПО «Луч» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников и неправомерное использование чужих денежных средств; принимать участие во всех судебных заседаниях по данному спору) (Приложение №1 к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в свою очередь, обязалась оплатить представителю за оказанные услуги исходя из их стоимости: за составление процессуального документа – <...> руб. за каждый процессуальный документ, участие представителя в судебном заседании – <...> руб. за день занятости представителя (п.4.1.1, 4.1.2); оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время. Отраженное в соответствующих отчетах (п.4.2); оплата 100 % от итоговой суммы осуществляется в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу (п.4.3).

Объем выполненных услуг и оплата услуг представителя подтверждается актом сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 составил 2 процессуальных документа (подготовил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и возражение на апелляционную жалобу истца, принимал участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ФИО2 выплатила ФИО1 вознаграждение в размере <...> руб., денежное вознаграждение в указанном размере получил ФИО1.

Признавать данные доказательствами недопустимыми, правовых оснований нет.

Согласно материалов дела, в качестве представителя ответчика ФИО2 ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ответчику ФИО2 консультативную помощь, помощь в сборе доказательств по делу, в составлении письменных ходатайства и возражения на апелляционную жалобу истца. При разрешении настоящего спора, вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции не разрешался. Решение суда состоялось в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ПО «Луч».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Анализ вышеприведенной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если посчитает, что она заявлена в неразумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик ПО «Луч» доказательств неразумности понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не представил, учитывая объем защищаемых прав, сложность и характер спора, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебных разбирательствах по гражданскому делу, степень участия представителя в сборе доказательств, обоснования своей позиции по делу, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, определенная судом ко взысканию в размере <...> руб., отвечает требованию разумности, и с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя ПО «Луч» не содержат оснований для изменения определения районного суда, поэтому частная жалоба председателя Совета ПО «Луч» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета ПО «Луч» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -