Апелляционное определение № 33-467/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-А» об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в нежилом помещении, в нежилом помещении, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Комплекс-А» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Комплекс-А» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-А» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

На данное определение представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 10 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-А» об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в нежилом помещении.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Комплекс-А» по данному делу представляла ФИО4

ООО «Комплекс-А» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Март» (л.д. 121).

ООО «Комплекс-А» были оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 123).

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема проделанной им работы, характера спора и существа заявленных требований, иных значимых обстоятельств, взысканная судом сумма с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. Суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комплекс-А» и ООО «Март» не содержит в себе условия оказания юридических услуг по представлению интересов по данному гражданскому делу судебной коллегией отклоняется, поскольку в п. 1 указанного договора содержится сведения о деле.

С учетом установленного объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, цены на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным и снижению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержат.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия определения и выводах, изложенных в нем.

Истцом, принятый судом первой инстанции судебный акт обжалуется в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий Э.А. Юденкова