Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018~М-1373/2018 М-1373/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1626/2018

Дело № 2-1626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» (далее по тексту - ООО «АВИТ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее по тексту - «Промэнергомонтаж») о взыскании суммы долга по договору поставки № 04-09 от 12 сентября 2016 года в размере 1342152 рубля, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 665311 рублей 31 копейки, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования представитель ООО «АВИТ» дополнительно просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки ЗИЛ №, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2016 года между ООО «АВИТ» и ООО «Промэнергомонтаж» был заключен договор поставки металлопродукции № 04-09. В этот же день в обеспечение исполнения указанного договора поставки истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства № 5/09/16. Свои обязательства по поставке товаров поставщик исполнил в полном объеме. Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1342152 рубля. 02 апреля 2018 года между ООО «АВИТ» и ООО «Промэнергомонтаж» в счет обеспечения договора поставки дополнительно заключен договор залога спорного транспортного средства.

В ходатайстве от 02 октября 2018 года третье лицо временный управляющий ООО «Промэнергомонтаж» - ФИО2 указал, что сведений по исполнению обязательств по договору поставки в размере 1340152 рубля не имеется, в связи с чем не возражает против удовлетворения данного требования, В части штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование на несоразмерность штрафа наступившим последствиям. Возражал против обращения взыскания на предмет залога сославшись на п. 1 ст. 18.1 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца ООО «АВИТ» ФИО3, действующий на основании ордера от 10 августа 2018 года, на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и в качестве представителя ООО «Промэнергомонтаж», в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга признал, в части размера штрафа и обращения взыскания на предмет залога поддержал ходатайство третьего лица.

Третье лицо временный управляющий ООО «Промэнергомонтаж» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2016 года между ООО «АВИТ» и ООО «Промэнергомонтаж» был заключен договор поставки металлопродукции № 04-09, по условиям которого стороны договорились осуществлять поставки металлопродукции в сроки и на условиях, согласованных сторонами в том числе в спецификациях.

Из акта сверки подписанного ООО «АВИТ» и ООО «Промэнергомонтаж» следует, что за период с 12 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года у ООО «Промэнергомонтаж» образовалась задолженность перед ООО «АВИТ», которая по состоянию на 30 сентября 2017 года составила 1342152 рубля. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, подтверждается в том числе представленными в материалы дела счет-фактурами.

Из п. 5.1 договора поставки следует, что за просрочку покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя штраф из расчета 36% годовых от суммы поставленного товара.

Из расчета истца следует, что размер штрафа с учетом отсрочки платежа (п. 2.1 договора поставки) составил 665311 рублей 31 копейка.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, признается, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера задолженности по штрафу за нарушение обязательств по оплате товара.

В обеспечение исполнения договора поставки ООО «АВИТ» с ФИО1 был заключен договор поручительства № 5/09/16, согласно которого ФИО1 взял на себя обязанность по солидарной ответственности с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № 04-09 от 12 сентября 2016 года.

Также между ООО «АВИТ» и ООО «Промэнергомонтаж» в обеспечение исполнения договора поставки был заключен договор залога от 02 апреля 2018 года, согласно которого в залог ООО «АВИТ» передан автомобиль ЗИЛ №, VIN №

Принимая во внимание, что ООО «АВИТ» обязательства по поставке товара на сумму 1342152 рубля выполнило, в то время как ООО «Промэнергомонтаж» обязательства по оплате товара не исполнило, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Промэнергомонтаж» и с ФИО1, как поручителя, денежных средств в размере 1342152 рубля.

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 665311 рублей 31 копейка до 332655 рублей 65 копеек.

Таким образом, исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Промэнергомонтаж» и с ФИО1, как поручителя, в пользу ООО «АВИТ» штрафа в размере 332655 рублей 65 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2018 года в отношении ООО «Промэнергомонтаж» введена процедура наблюдения.

В силу положений ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из приведенных норм права у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Промэнергомонтаж» и с ФИО1 в пользу ООО «АВИТ» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 18237 рублей 32 копейки.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом на составление искового заявления понесены расходы в размере 2500 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы солидарно с ООО «Промэнергомонтаж» и с ФИО1 в пользу ООО «АВИТ».

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» задолженность по договору поставки металлопродукции № 04-09 от 12 сентября 2016 года в размере 1342152 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 332655 рублей 65 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 2500 рублей, по уплате государственной пошлины – 18237 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: