Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1405/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «Автоэкспресс-Плюс». В ходе эксплуатации выявилась неисправность тормозной системы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль для производства гарантийного ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был выполнен, в связи с чем он обратился с претензией к ООО «Автоэкспресс-Плюс» по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ему направили уведомление о возможности произвести ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Автоэкспресс-Плюс» и к АО «АВТОВАЗ» с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. АО «АВТОВАЗ» посредством смс-сообщения уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения претензии заводом-изготовителем. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс-плюс» в свою пользу неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей (1 135 000 х 1% х 20 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 80 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мартен».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истца пригласили на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день он не мог предоставить автомобиль, так как находился в командировке. Срок проведения гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией в ООО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «Автоэкспресс-плюс» - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск (л.д. 46-48). Суду дополнительно пояснила, что при обращении истца за проведением ремонта был оформлен заказ-наряд, была выявлена неисправность, заказана запасная деталь. Истец был уведомлен, что запчасть заказана. Истцу было рекомендовано оставить автомобиль в сервисном центре для производства ремонта, поскольку с выявленной неисправностью тормозной системы автомобиль эксплуатировать нельзя, но истец отказался оставить автомобиль. Когда запчасть поступила – ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен об этом в тот же день по телефону. После этого истец приехал в сервисный центр, ему было предложено записаться на ремонт, но он этого не сделал. До ДД.ММ.ГГГГ истцу звонили по телефону, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма. Считает, что права истца не были нарушены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Мартен Вест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4, пояснил, что работает в ООО «Автоэкспресс-плюс» руководителем отдела сервиса. ДД.ММ.ГГГГ в сервис-центр обратился истец, с претензией на работу тормозной системы. Была выявлена неисправность тормозной системы, которая признана гарантийным случаем. Истец был предупрежден о необходимости замены запчасти. Необходимой для ремонта детали в наличии не было, потребителя соориентировали по срокам доставки. Истцу было предложено оставить автомобиль на ремонт, но он отказался. После того, как запчасть поступила, сотрудник сервис-центра уведомил об этом клиента по телефону. Истец приезжал в сервисный центр спустя 10 дней, но отказался оставить автомашину и не записался на ремонт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 135 000 рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В период гарантии в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, для устранения которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Автоэкспресс-плюс».

В Договоре – заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения: заклинил передний правый суппорт (греется колесо, а/м ведет), болтается педаль сцепления, при нажатии педали сцепления хруст, шум в кпп.

В указанный день была проведена гарантийная диагностика автомобиля истца, выявлена неисправность тормозной системы, влияющая на безопасность, рекомендовано произвести замену переднего правого суппорта. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что запчасть заказана в рамках гарантии. дальнейшая эксплуатация а/м не рекомендуется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком положений ч. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а именно, на нарушение срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 дней.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и представителем истца не оспорено, истец ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для дальнейшего проведения ремонта в ООО «Автоэкспресс-плюс» не оставил, забрал автомобиль без предъявления каких-либо замечаний и продолжил его эксплуатировать.

Данное обстоятельство подтверждается и отметкой о принятии истцом автомобиля после диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. в акте приема-передачи автомобиля.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, содержится запись о том, что от выполнения рекомендаций, указанных в заказ-наряде, по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии заказчик отказался.

Как следует из представленного стороной ответчика скрина из товароучётной программы 1С Альфа-Авто, необходимая для гарантийного ремонта автомобиля истца запчасть поступила на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что истец был уведомлен о поступлении запчасти по телефону, приезжал в сервисный центр спустя 10 дней, но на ремонт не записался, автомашину не оставил.

Истец считает срок устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ проведя диагностику автомобиля в ООО «Автоэкспресс-плюс» ФИО3 сам автомобиль на ремонт не передал, забрав его из сервис-центра.

В следующий раз он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда посредством электронной почты направил в ООО «Автоэкспресс-плюс» письмо с просьбой дать разъяснение по поводу сроков окончания гарантийного ремонта его автомобиля.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием об окончании проведения ремонта автомобиля, что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление о возможности провести ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец на ремонт не записался, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 397 250 рублей, а также суммы морального вреда в размере 5 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков не обращался, автомобиль для этого не представлял и не оставлял у ответчика. При этом обязанность по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту) возникает со дня передачи автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) и оканчивается днем завершения таких работ/выполнения услуг и передачей имущества ее владельцу либо его информирования об этом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра в салоне официального дилера изготовителя, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара для проведения ремонта, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В связи с непредставлением истцом товара для ремонта ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по предоставлению возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля и нарушения сроков устранения недостатков товара вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО «Автоэкспресс-плюс» ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.