Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 27 августа 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре И.И. Салиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Симет» и Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Симет» и Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ГУ – РО ФСС РФ по РТ) об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат.

В обоснование исковых требований ФИО7 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Симет» Сабинского района Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ по наряду бригадира ООО «Симет» он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 осуществлял ремонт гаражного помещения, расположенного на территории машинно-тракторного парка ООО «Симет» в <адрес>. Около 09 часов 30 минут при выполнении данных ремонтных работ на его правую ногу упал железобетонный блок, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>. С этого времени он находится на больничном, ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован.

В связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, прежний руководитель ООО «Симет» ФИО2 умер, а нынешнее руководство составить акт о несчастном случае отказывается, заявитель просил установить факт несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в гаражном помещении, находящемся на территории машинно-тракторного парка ООО «Симет»; признать за ним право на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с данным несчастным случаем на производстве; взыскать с ООО «Симет» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что размеры бетонного блока, упавшего на ногу истца, составлял примерно <данные изъяты> см х <данные изъяты> см х <данные изъяты> см, что по просьбе бывшего руководителя ООО «Симет» ФИО2 врачам он сказал, что травма им получена в быту.

Представитель ответчика – директор ООО «Симет» ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, указав, что обстоятельства получения истцом травмы ему не известны.

Представитель ответчика (ГУ – РО ФСС РФ по РТ) ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде, не признав иск, пояснил, что ООО «Симет» зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 8 РО ФСС РФ по РТ, что в сданном ООО «Симет» за ДД.ММ.ГГГГ расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма – 4 ФСС РФ) указано об отсутствии в отчетном периоде пострадавших в связи со страховыми случаями. В амбулаторной карте истца врачом-хирургом внесена запись о том, что травма получена в результате падения бревна, а не железобетонного блока, как указано в исковом заявлении. Листки нетрудоспособности, копии которых истцом приложены к исковому заявлению, открыты с кодом «02», то есть в связи с травмой, а в случае несчастного случая на производстве указывается код «04». Кроме того, в наряде ООО «Симет» № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе. Поэтому, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что данный случай является страховым, у истца отсутствует право на назначение и получение ежемесячных страховых выплат.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Республике Татарстан просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (действующего в части не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Аналогичное требование изложено и в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. При этом указанные обстоятельства, установленные судом, имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Материалы дела не содержат данные об установлении истцу какой-либо инвалидности или утраты трудоспособности. Обстоятельства об отсутствии таковых в суде подтвердил сам истец.

Не содержат материалы дела однозначные и объективно подтверждающие допустимые доказательства о получении истцом телесных повреждений в связи с исполнением им трудовых функций.

Согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Симет» в качестве <данные изъяты> (л.д. 8, 12).

По пояснениям истца и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут во время выполнения ремонтных работ в гаражном помещении ООО «Симет» на правую ногу истца упал бетонный блок, в результате чего он получил телесное повреждение и длительное время был нетрудоспособен.

Вместе с тем как усматривается записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в медицинской карте амбулаторного больного ФИО7, истец обратился с жалобами на боли в правой стопе, получил травму в быту ДД.ММ.ГГГГ (упало бревно) (л.д. 28 – 29).

В представленных истцом листках нетрудоспособности в строке «Причина нетрудоспособности» значится код «2», который в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года за № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» указывается в случае травмы (л.д. 104 – 115).

В случае же несчастного случая на производстве согласно названному приказу указывается код «04»

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, по поступившему обращению ФИО7 проведена проверка ООО «Симет». По словам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Симет» с ним произошел несчастный случай. В листе нетрудоспособности, выданном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности код 02 (травма, полученная вне работы). Нынешний директор ООО «Симет» назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения ФИО7 травмы ему не известны. Прежний директор организации ФИО2 умер.

Согласно Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (ред. От 14 ноября 2016 года) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2002 года № 3999) нарушений нет (л.д. 99 – 100).

При таких обстоятельствах, когда имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, когда иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих причинение истцу травмы при исполнением им трудовых функций, суду истцом не представлено, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат, а также о взыскании с ООО «Симет» компенсации морального вреда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Симет» и Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин