Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1802100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33021 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., оплате услуг представителя в размере 55000 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащем ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, в связи с чем обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. По заявке САО «Ресо-Гарантия» было составлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 691671,75 руб., без учета износа 851797,21 руб.. Данное событие было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.. САО «Ресо-Гарантия» тем самым осуществило страховую выплату в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., что является максимально возможным размером выплаты страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 202100 руб.. При таких обстоятельствах подлежащая компенсации сумма ущерба определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплатой, произведенной страховой организацией.

Впоследствии на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец через своего представителя уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 1234 900 рублей материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 349 руб., также просил решить вопрос с возвратом излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5672 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени его проведения извещена, его представитель уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, пояснив, что первоначальные возражения были связаны в завышенным размером ущерба.

Представители третьих лиц - АО «СК «Астро-Волга» и САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, около <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не справился с управлением на повороте дороги и выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащем ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Сторонами также данные обстоятельства не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность за ущерб, причиненный автомобилем ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. По заявке САО «Ресо-Гарантия» было составлено экспертное заключение <данные изъяты> об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 691671,75 руб., без учета износа 851797,21 руб.. Данное событие было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб..

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 202100 руб..

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату проведения экспертизы с учетом необходимости проведения ремонтных работ в регионе эксплуатации составляет 1634900 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. Стороны также согласились с экспертным заключением. С учетом того, что выплаченного истице страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истицы, суд находит, что с ответчика ФИО2 пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба – 1 234900 руб. (1634900 – 400 000). Поэту иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 33 021 руб., также понесены расходы по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 25 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 55000 рублей. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истице за счет ответчика. При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, исходя из уточненной суммы иска составляет 27349 руб., а сумма 5 672 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истице. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 107349 рублей.

Суд не принимает довод представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом не установлено факта злоупотребления истицей процессуальными правами при рассмотрении дела, ответчиком доказательств наличия явного злоупотребления при определении первоначальной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представлено, поскольку перечень повреждений и стоимость их устранения не могли быть определены истицей самостоятельно без использования специальных познаний, поэтому заявленное требование основывалось на заключении специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт гражданина России №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН №,

1234 900 рублей в возмещение материального ущерба и 107349 рублей в возмещение судебных издержек. Всего взыскать 1342249 (один миллион триста сорок две тысячи двести сорок девять) рублей.

Установить, что часть государственной пошлины в сумме 5672 рубля является излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО1.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>