Решение № 2-4879/2025 2-4879/2025~М-2143/2025 М-2143/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-4879/2025

Дело №

УИД 03RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе имущества в виде передачи ФИО1 в собственность автомобиля № с прекращением права собственности ФИО2; передачи ФИО2 в собственность автомобиля №, с прекращением права собственности ФИО1 на автомобиль. В отмененной части принято решение об удовлетворении встречного иска ФИО1 в указанных частях.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов за ФИО1 и ФИО2 в равных долях признано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., жилой дом площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., жилого дома площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес> составляет 1 033 794 руб.

Указанные земельный участок и жилой дом разделить в натуре нельзя. Данными объектами недвижимости невозможно пользоваться разным семьям. Существенный вклад в возведение, текущий ремонт и содержание данных объектов недвижимости внес истец. Истец не желает делить указанные объекты недвижимости с ответчиком и её нынешним сожителем.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., баню и жилой дом площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., баню и жилой дом площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 516 897 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:051008:217, площадью 500 +/- 8 кв.м, и жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

- транспортное средство Hynday Solaris, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № №.

Доли в совместно нажитом имуществе признать равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО2 (паспорт №) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 +/- 8 кв.м, и жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на транспортное средство <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 (паспорт №) на автомобиль;

- признать за ФИО1 (паспорт №) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв.м, и жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на транспортное средство № государственный регистрационный знак № цвет синий, год выпуска <адрес> №, прекратив право собственности ФИО2 (паспорт №) на автомобиль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 226 507 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот семь) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на транспортные средства и доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки» №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в виде передачи ФИО1 в собственность транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с прекращением права собственности ФИО2 на автомобиль; передачи ФИО2 в собственность транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с прекращением права собственности ФИО1 на автомобиль.

В отмененной части принять новое решение, указав об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в указанной части.

То же решение изменить.

Абзац 2, 3, 7, 8, 10 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв.м., с надворной постройкой – баня и жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», участок 237, у д. Мокроусово.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО2 (паспорт №) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 +/- 8 кв.м., с надворной постройкой – баня и жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 (паспорт №) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 +/- 8 кв.м., с надворной постройкой – баня и жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., жилого дома площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. <адрес> составляет 1 033 794 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что указанные земельный участок и жилой дом фактически разделить нельзя, данными объектами недвижимости невозможно пользоваться разным семьям, существенный вклад в возведение, текущий ремонт и содержание данных объектов недвижимости внес истец, и он не желает делить указанные объекты недвижимости с ответчиком и её нынешним сожителем.

Данные доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов ФИО3 без учета интересов ответчика, имеющих равные права на спорное имущество с истцом, в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, стороной истца не представлено.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 39 данного Кодекса при разделе общего имущества супругов суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в том числе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Суд обращает внимание, что общий ребенок сторон – третье лицо по делу ФИО3 - является совершеннолетним, субъектом спорных правоотношений не является, мнение третьего лица относительно предъявленного иска не имеет правового значения для разрешения спора.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, доли, принадлежащие истцу и ответчику малозначительными не являются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было предложено истцу о выкупе находящейся в его собственности доли на недвижимое имущество, на что получен отказ. Ответчик, в свою очередь, в лице своего представителя предложил истцу выкупить принадлежащую истцу долю в праве за 516 897 руб., на что истец также не согласился.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не образуют достаточную совокупность оснований для прекращения права собственности одного из сособственников имущества.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа приведенного законодательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ